Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

жалобу М.И.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. от <дата> о временном ограничении на выезд должника М.И.Т. из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Т. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Д.Н.В. на том основании, что <дата> судебный пристав-исполнитель Д.Н.В. необоснованно вынесла постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, внеся в постановление ложные сведения о том, что он имеет задолженность по исполнительному производству <№> в размере <данные изъяты> рублей. Ранее постановлением другого судебного пристава З.Л.Р. от <дата> также было вынесено постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, там была указана его задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное постановление никем не отменено, он производил ежемесячные выплаты, о причинах увеличения сумма долга судебный пристав пояснить не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при вынесении решения, судом неполно изучены материалы исполнительного производства и не дана оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.И.Т. и его представителя Б.З.С., действующую на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 254 ГПК РФ предусмотрена подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

На основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Туймазинским районным судом РБ, о взыскании с М.И.Т. в пользу МИНС <№> по РБ о взыскании земельного налога за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> возбуждено исполнительное производство <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Л.Р. от <дата> ограничен выезд М.И.Т. за пределы РФ. Остаток долга <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. от <дата> об ограничен выезда М.И.Т. за пределы РФ, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя заявление М.И.Т. о признании незаконным указанного постановления, суд исходил из того, что доказательств тому, что имелись основания для применения такой меры, как ограничение на выезд должника из РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своего возражения судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО ССП УФССП по РБ Д.Н.В. ссылалась на то, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа М.И.Т. не исполнены, остаток долга на момент вынесения ограничения на выезд <дата> по исполнительному производству <№> составлял <данные изъяты> рублей, через депозитный счет УФССП по РБ оплаты с <дата> не производились, а остаток долга указанный в постановлении о временном ограничении права на выезд с РФ от <дата> является ошибочным. Остаток долга по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, данные доводы доказательствами не подтверждены.

В подтверждение того, что в постановлении о временном ограничении права на выезд с РФ от <дата> ошибочно указан остаток долга в <данные изъяты> рублей, доказательства не представлены, постановление об устранении описки не выносилось и суду не предъявлялось.

Не опровергнут довод заявителя о том, что после <дата> им погашалась задолженность. Не проверен довод о том, были ли направлены на погашение долга уплаченные им в МИФНС <№> по РБ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по представленным им суду квитанциям (л.д. 9-13). Какой либо акт сверки с взыскателем (налоговым органом) о том, поступали ли эти денежные средства в счет погашения долга по данному исполнительному производству, не составлялся и в суд не представлялся.

Из представленного суду приложения к судебному приказу <№> о взыскании недоимки через суд, выданного налоговым органом (л.д. 49), нельзя определить время его составления - на момент его выдачи или на момент предъявления его исполнению вместе с исполнительным документом, в связи с чем нельзя признать его надлежащим доказательством.

Заявив в судебном заседании о наличии у М.И.Т. долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так же соответствующих доказательств судебный пристав-исполнитель не предъявила, постановление о присоединении к сводному исполнительному производству в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правильности расчета суммы задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления и правомерности вынесения постановления об ограничении М.И.Т. в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Д.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.А. Ткачева

ФИО1