Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кемеровским отделением <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты>. с взиманием <данные изъяты> годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, по иску Банка решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2012 по с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредиту, процентам и неустойки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> В отношении истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В наследство после смерти заемщика никто не вступил, наследственное имущество отсутствует. Поскольку в настоящее время отсутствует лицо, к которому перешло обязательство по возврату кредита, отсутствует имущество, за счет которого могло быть исполнен обязательство по возврату кредита, обязательство заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ в силу объективной невозможности его исполнения, следовательно, и договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также прекратился ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд признать прекращенным поручительство ФИО2, вытекающее из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»; прекратить исполнение исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2012 по делу № <данные изъяты>

В качестве третьего лица по делу истцом привлечен ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2014 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не применил положения статей 367,407,416 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, указывает, что поручительство ФИО2 прекратилось в связи со смертью должника ФИО3 Кроме того, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае условия основного обязательства не изменились.

Условия договора поручительства, заключенного между банком и истцом ФИО2 также не были изменены в связи с выбытием заемщика.

Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства ФИО2 в связи со смертью заемщика ФИО3 и для удовлетворения иска поручителя ФИО2 у суда не имелось.

Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.8 договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за заемщика как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Кроме того, как правильно указал суд, вопрос о взыскании задолженности с заемщика и поручителей уже решен, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Кемерово от 01.06.2012 года, в пользу банка взыскана сумма задолженности, что исключает прекращение поручительства в связи со смертью заемщика в <данные изъяты>

Правильными судебная коллегия находит выводы суда и об отказе в прекращении исполнения исполнительного листа по исполнению решения Центрального районного суда города Кемерово от 01.06.2012 года, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ единственным основанием для прекращения солидарного обязательства является его исполнение солидарными должниками в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при применении закона основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельной находит судебная коллегия и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имеется извещение ФИО1 о судебном заседании на 16.10.2014 года, которое ФИО1 не истребовано в почтовом отделении и возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д. 48).

Ранее ФИО1 судебную повестку получал ( л.д. 35), т.е. ему было известно о рассмотрении спора судом.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание третьего лица, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 16 октября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова