Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Гарант» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 04 мая 2016 года № ** оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфа-Гарант», заявила требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 04 мая 2016 года № **.

В обоснование иска указала на то, что является работником ответчика по трудовому договору с 11.08.2008 года, занимает должность юрисконсульта. Приказом № ** от 04.05.2016 года ей был объявлен выговор, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, поскольку указанные в качестве основания для привлечения к ответственности проступки – нарушения допущенные в ходе ведения переговоров с ИП В. (ООО «***») не совершала. Ссылается на то, что осуществляла подготовку проекта разногласий к дополнительному соглашению к Договору ИП ** от 09.08.2010 года, в том числе обсуждался вопрос об изменении размера неустойки, поскольку о результатах рассмотрения предложения юриста ИП В. о размере неустойки (0,05%) доведенного истицей до начальника юридического отдела (О.), главного бухгалтера (П.), она не была уведомлена, то в проект соглашения был включен ранее согласованный размер неустойки (0,01%). Впоследствии юристом ИП В. и главным бухгалтером ООО «Альфа-Гарант» П. обсуждались иные условия соглашения, в том числе о том, что размер неустойки, ранее установленный договором, будет сохранен в прежнем размере как 0,1 %, о чем истица не была уведомлена и что привело к указанию в проекте дополнительного соглашения размера неустойки как 0,01%. Истец полагает, что при отсутствии надлежащего информирования об изменении позиции сторон, что подтверждается материалами переписки и телефонных переговоров, она не могла подготовить иной вариант проекта, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

Также указывает на то, что ссылки на то, что она вела себя грубо и неуважительно по отношению к представителю партнера ничем не обоснованы, в переписке она выразила свое отношение к необоснованно высокой ставке неустойки и нелогичному поведению юриста ИП В. сопровождающей сделку.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что ответчик не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности, что было подтверждено в ходе проверки по обращениям ИП В., докладной записке непосредственного начальника истицы. Указанные истицей в объяснительной обстоятельства, в том числе о распоряжениях данных главным бухгалтером ООО «Альфа-Гарант» П., были проверены путем изучения электронной переписки, однако не нашли подтверждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, просит в апелляционной жалобе истец.

В жалобе ссылается на то, что разрешая иск, суд необоснованно не принял мер по установлению фактических обстоятельств ведения переговоров с ИП В. по подготовке дополнительного соглашения к Договору ИП ** от 09.08.2010 года, не опросил участвующих в ведении переговоров лиц, приняв во внимание показания лиц, не участвовавших в данных переговорах. Описывает в жалобе ход переговоров и действия каждой из сторон и, ссылаясь на материалы электронной переписки, которые впоследствии были удалены, как полагает истец по вине работодателя, указывает на то, что подготовленный ею проект соглашения включал те условия, которые были доведены до ее сведения главным бухгалтером ООО «Альфа-Гарант» П. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание докладную записку О., показания Б., относительно поведения истца при ведении переговоров, так как указанные лица в переговорах не участвовали, также в переговорах не участвовала и сама истица, ее рабочее место находится в помещении по другому адресу, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по адресу, указанному в иске, апелляционной жалобе, для получения уведомления в установленный срок на почтовое отделение не обратилась.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в возражениях, доводы жалобы полагает неосновательными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что истец по трудовому договору от 11.08.2008 года заключенному с ООО «Альфа-Гарант» занимает должность юрисконсульта.

Приказом № ** от 04.05.2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины: некорректное поведение, критику, бестактность, неуважение, нарушение служебной этики повлекшие за собой недовольство со стороны значимых для общества партнеров, а также за несоблюдение субординации и невыполнение распоряжений вышестоящего руководства. В качестве основания указано на информационное письмо о ходе ведения переговоров от ИП В. от 20.04.2016 года, докладная о ходе ведения переговоров юриста ИП В. адресованная работодателю, служебная записка начальника юридического отдела от 20.04.2016 года, объяснительная записка ФИО1 от 26.04.2016 года, акт осмотра электронной почты от 28.04.2016 года, докладная записка ФИО1 от 28.04.2016 года,

Придя к выводу о том, что наложение на истца взыскания приказом № ** от 04.05.2016 года произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании приказа незаконным – отказал. Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно условиям трудового договора № ** от 11.08.2008 года истец как работник обязана добросовестно выполнять обязанности по должности юрисконсульта, своевременно, точно и в полном объеме исполнять письменные и устные указания распоряжения, задания и приказы администрации (в том числе непосредственного руководителя).

В качестве основания привлечения истца к ответственности работодатель в оспариваемом приказе указал на неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении субординации и невыполнение распоряжений вышестоящего руководства; некорректное поведение, нарушение служебной этики, повлекшие за собой недовольство со стороны значимых для общества партнеров.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец в силу служебных обязанностей осуществляла подготовку проектов документов, оформляющих переговоры с ИП В. (ООО «***») по заключению дополнительного соглашения к Договору ИП ** от 09.08.2010 года, интересы ИП В. (ООО «***») в переговорах представляла И.

Согласно материалам дела, И. обратилась к В. (ООО «***») с докладной, указав на то, что в ходе ведения переговоров, в том числе в деловой переписке юрисконсультом ООО «Альфа-Гарант» ФИО1 было допущено неуважительное отношение к партнеру, оспаривание мнения вышестоящих сотрудников ООО «Альфа-Гарант», что негативно сказалось на ходе переговоров. ООО «***» направило в адрес руководителя ООО «Альфа-Гарант» обращение по факту непрофессионального поведения работника ФИО1 с просьбой разобраться в ситуации.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа-Гарант» были проведены действия по проверке указанных в обращении ООО «***» обстоятельств, в том числе получены объяснения работника, непосредственного руководителя работника, зафиксировано содержание электронной переписки работника, на которого поступила жалоба.

Согласно материалам дела истец подготовила для подписания проект дополнительного соглашения к Договору ИП ** от 09.08.2010 года, включив в него в том числе условие об изменении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара путем определения его как 0,01 %.

При проведении проверки, истец указала на то, что изменение условий договора было одобрено уполномоченными лицами начальником юридического отдела (О.), главным бухгалтером (П.), о чем она была уведомлена посредством электронного письма от П., о наличии иной договоренности ей не было известно. Указанные истицей в объяснительной, исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, начальник юридического отдела в служебной записке 20.04.2016 года указала на то, что до истицы были доведены результаты переговоров в том числе в части исключения из проекта дополнительного соглашения условия об изменении размера неустойки, однако истец не внесла необходимые изменения в проект. Опрошенная судом в качестве свидетеля П. показала, что она не направляла в адрес истца электронных писем с указанием на соглашение размера неустойки как 0,01 %, и каких-либо иных электронных писем, что было проверено и зафиксировано по ее просьбе системным администратором. Как следует из акта осмотра служебной электронной почты истицы 28.04.2016 года - входящих сообщений от П. датируемых 20.04.2016 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части касающейся того, что суд не опросил лиц, являвшихся непосредственными участниками переговоров, необоснованно не принял во внимание приведенные ею в объяснительных записках выдержки из переписки по электронной почте, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истец ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей кого-либо не заявляла, опрошенные судом свидетели были заявлены ответчиком. Ссылка истицы на переписку по электронной почте не принимается коллегией, так как указанные истцом документы не представлены в материалы дела в той форме, которая позволяет принять их в качестве доказательств, ходатайств о запросе материалов переписки истца и ее непосредственного руководителя относительно ведения переговоров и подготовки проекта соглашения истец не заявляла, на препятствия в получении данных доказательств не указывала.

Также при проведении работодателем проверки по обращению В. (ООО «***») установлено, что истец направляла в адрес представителя В. в переговорах письмо содержащее высказывания о том, что она не стала бы работать с такими несерьезными партнерами, вкатила бы убытки за недобросовестное поведение. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, приведшей указанное высказывание, направленное в адрес юриста В. в объяснительной записке от 26.04.2016 года, также указавшей в своей объяснительной на то, что посчитав действия представителя В. в переговорах непрофессиональными, она указала ей на это.

Учитывая, что истец в переговорах представляла работодателя ООО «Альфа-Гарант» заинтересованного в сохранении партнерских отношений, работодатель обоснованно расценил указанное поведение как нарушение профессиональной этики, повлекшие за собой недовольство со стороны значимого для общества партнера, обратившегося с жалобой на поведение истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной позицию работодателя о том, что истцом при исполнении поручения по подготовке к заключению дополнительного соглашения к Договору ИП ** от 09.08.2010 года ИП В. (ООО «***») было допущено нарушение трудовой дисциплины, не выполнены требования работодателя, имело место нарушение служебной этики по отношению к партнеру работодателя по бизнесу, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, доводы истца относительно того, что определяя меру ответственности, работодатель допустил нарушение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ были проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: