Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015 г., выданной сроком на три года,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года

по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что решением Междуреченского городского суда от 09.11.2015года, вступившим в законную силу, заявленные ею требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 236 875 руб. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3- ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 - ФИО2 полагал заявленный размер судебных расходов завышенным, не отвечающий принципам разумности и справедливости, просил его снизить.

Заявитель ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года постановлено:

Заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На частную жалобу ФИО3 принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 2 гр.дело №).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 85-91 гр.дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2016 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 109-112 гр.дело №).

При рассмотрении исковых требований ФИО3 ее интересы представляла ФИО4 в соответствии с договором поручения от 14.04.2015 г., на основании доверенности.

Согласно договора поручения от 14.04.2015 г. ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 в суде по ее исковым требованиям к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Вознаграждение поверенного по договору составляет 18000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно расписке к договору поручения от 02.04.2016 г., ФИО3 оплачено ФИО4 за оказание юридических услуг 18 000 руб. (л.д. 17-18).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования ФИО5 в полном объеме, соответственно, решение состоялось в пользу истца, при этом находит, что сумма данных расходов установлена судом в соответствии с требованиями закона в разумных пределах с учетом удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в подготовке к рассмотрению дела и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу.

Определение судом расходов истца, подлежащих возмещению в размере 18 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что сумма, определенная судом ко взысканию, полностью отвечает требованиям разумности, учитывая категорию и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из объема оказанных услуг, их качества и необходимости.

Ссылка в жалобе на то, что представитель заявителя не вправе оказывать платные юридические услуги в качестве представителя, поскольку ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В законе не содержится положений, устанавливающих запрет на ведение дел в суде через представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем или профессиональным адвокатом.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Участие представителя истца ФИО3 - ФИО4 в судебных заседаниях по другим гражданским делам в интересах ФИО3, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения в рамках рассмотрения законности обжалуемого судебного акта, поскольку право на ведение дел с участием представителя для гражданина закреплено действующим законодательством, в рамках настоящего дела сторона истца представила в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ необходимые доказательства в обоснование своих фактически понесенных расходов на услуги представителя ФИО4, что было судом надлежащим образом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: