Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прасолов В.Н. – Сомовой И.Т.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года

по иску Прасолов В.Н. к Гришина Е.Г., Малыгина Г.В., Елашкин В.Ю. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов В.Н. обратился в суд с иском к Гришина Е.Г., Малыгина Г.В., Елашкин В.Ю. о признании права собственности на земельные участки, просит прекратить право собственности Елашкин В.Ю. на: земельный участок площадью 604 556 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...; земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ... и признать его право собственности на данные земельные участки за истцом.

В ходе судебного заседания истцом заявленные требования были увеличены, также просит признать: договор дарения земельного участка площадью 84 001,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., заключенный между Малыгина Г.В. и Елашкин В.Ю. от 14.01.2003г. ничтожным; договор дарения земельного участка площадью 604 556 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., заключенный между Гришина Е.Г. и Елашкин В.Ю. от 15.01.2003г ничтожным; договор дарения земельного участка площадью 84 001,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., заключенный между Малыгина Г.В. и Елашкин В.Ю. от 14.01.2003г притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи; договор дарения земельного участка площадью 604 556 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., заключенный между Гришина Е.Г. и Елашкин В.Ю. от 15.01.2003г притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Гришина Е.Г. и Малыгиной было достигнуто соглашение о том, что истец приобретает у них земельные участки, Гришина Е.Г. продает истцу земельный участок площадью 604 556 кв.м. с кадастровым номером *** за *** рублей, а Малыгина продает истцу земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером *** за *** руб. Поскольку истец находился в ..., он договорился с Елашкин В.Ю. о том, что Гришина Е.Г. и Малыгина оформляют земельные участки на Елашкин В.Ю., который впоследствии оформляет участки на истца. В связи с чем 11.01.2013г между истцом и Гришина Е.Г. было заключено соглашение о том, что истец ей в срок до 16.01.2013г выплачивает *** руб. за земельный участок, а Гришина Е.Г. в свою очередь в срок до 16.01.2013г по договору дарения регистрирует право собственности на участок на имя Елашкин В.Ю.. Также 11.01.2013г такое же соглашение было заключено между Прасоловым и Малыгиной. По договору поручения от 10.01.2013г Козырькова Т.А. выдала Прасолов В.Н. денежные средства в сумме *** руб. на приобретения указанных земельных участков у Малыгиной и Гришина Е.Г.. За продажу земельных участков Малыгина и Гришина Е.Г. получили от Елашкин В.Ю. по *** руб., каждая. По договорам дарения от 14.01.2013г (заключенного с Малыгиной) и от 15.01.20l3r (заключенного с Гришина Е.Г.) Елашкин В.Ю. оформил свое право собственности на данные земельные участки. Считает, что поскольку договоры дарения носят возмездный характер, договоры не являются договорами дарения, а являются договорами купли-продажи и по своей природе являются притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи и являются недействительными в виду их ничтожности. Кроме того, поскольку договора дарения являются договорами купли-продажи, но не содержат условий о цене участков, данные договора являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий. Кроме того, поскольку фактически это договоры купли-продажи, сторонами не соблюдено преимущественное право покупки этих земельных участков муниципальным образованием, предусмотренное ч. 1 ст. 8 Федерального закона от .. .. .... № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем, указанные договоры также являются ничтожными.

Истец Прасолов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Прасолова - Сомова И.Т., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчики Гришина Е.Г., Малыгина Г.В., Елашкин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Елашкин В.Ю. - Макаренко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Пояснил, что представленные истцом копии соглашений от 11.01.2013г, копии расписок не могут свидетельствовать о заключении договоров купли-продажи, оригиналы данных документов не представлены. Договор купли-продажи участков должен был быть составлен в письменной форме. Указанные соглашения от .. .. .... также являются ничтожными, поскольку не представлено доказательств соблюдения сторонами преимущественного права муниципального образования на покупку данных земельных участков. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования следует, что в результате осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров, принадлежащих Прасолов В.Н., Малыгиной и Гришина Е.Г. установлено, что .. .. ....Прасолов В.Н. находился в ... и не мог заключить соглашение с Малыгиной в ... и с Гришина Е.Г. в .... Договоры дарения составлены в надлежащей форме, соответствуют требованиям законодательства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Прасолов В.Н. к Гришина Е.Г., Малыгина Г.В., Елашкин В.Ю. отказано в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года Прасолов В.Н. не согласен, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, не принял во внимание последовательность совершенных действий, нашедших свое подтверждение в суде, в том числе и желание Малыгиной и Гришина Е.Г. именно продать свои земельные участки, а не подарить их незнакомому лицу - Елашкин В.Ю.; условия достигнутых соглашений именно о договоре купли-продажи земельных участков Малыгиной В.Г. и Гришина Е.Г., заявлений Елашкин В.Ю. к Козырьковой на выдачу ему *** рублей и *** рублей для покупки земельных участков и получения им указанных сумм, свидетельствуют о том, что желание и волеизъявление Малыгиной и Гришина Е.Г. были направлены именно на продажу каждой своего земельного участка, а не на его дарение, поэтому в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения являются ничтожными, так как совершены для прикрытия другого договора- договора купли-продажи спорных земельных участков.

Из указанных и подтвержденных материалами дела обстоятельств дела безусловно следует, что ни Елашкин В.Ю., ни Гришина Е.Г. и Малыгина не могли добросовестно заблуждаться о безвозмездной природе заключаемых сделок, они не могли не знать о том, что сделки являются возмездными и совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи.

То, что обе стороны на момент заключения договоров дарения знали о их возмездности, то есть о притворности, было достоверно установлено в суде на основании исследованных доказательств.

После подачи апелляционной жалобы Прасолов В.Н.умер. В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти. Актовая запись ***, место государственной регистрации смерти –орган ЗАГС Москвы *** многофунциональный центр предоставления государственных услуг Ростокино. Дата смерти- .. .. .....

Изучив представленные документы, обозрев подлинник свидетельства о смерти Прасолов В.Н., свидетельства о браке, выслушав представителя Прасоловой Л.М. Сомову И.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные истцом требования допускают правопреемство.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае смен лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что смерть истца препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года, поскольку необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве, подлежащий разрешению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти истца Прасолов В.Н. и выполнения требований статьи 44 ГПК РФ. Ходатайство о приостановлении апелляционного рассмотрения является необоснованным, поскольку смерть истца влечет иные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 44, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять с апелляционного рассмотрения дело по иску Прасолов В.Н. к Гришина Е.Г., Малыгина Г.В., Елашкин В.Ю. о признании права собственности на земельные участки и направить его в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти Прасолов В.Н..

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Потлова О.М.

Латушкина Е.В.