Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Киселевского городского округа ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по делу по заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Администрации Киселевского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Управлению городского развития Киселевского городского округа о предоставлении жилого помещения, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Администрации Киселевского городского округа судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в производстве Киселевского городского суда находилось гражданское дело № (№) по её иску к вышеназванным ответчикам о признании жилого помещения не отвечающим установленным санитарно-гигиеническим нормам и непригодным для проживания, предоставления вне очереди по договору социального найма другого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и равнозначного ранее занимаемому на праве собственности жилому помещению. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться к представителю, её интересы защищал ФИО5 Рассмотрение дела было начато 16.10.2013г., окончено 06.05.2014г., по делу состоялось 15 судебных заседаний, в 14-ти заседаниях принимал участие представитель ФИО4, в связи с чем он неоднократно знакомился с материалами дела, представлял доказательства, обосновывал исковые требования, совершал необходимые процессуальные действия. По делу была назначена и проведена экологическая экспертиза воздушной среды спорного жилого помещения, расходы по оплате экспертизы были возложены на нее. Решением Киселевского городского суда от 06.05.2014г. в удовлетворении её исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2014 года решение Киселевского городского суда было отменено в части, с вынесением нового решения об обязании Администрации Киселевского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предоставить ей, ФИО3, вне очереди благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте населенного пункта г.Киселёвск, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Киселёвск, взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, находившегося по адресу: г<адрес>, <адрес>, снесенного в связи с его аварийностью.

Решение исполнено в принудительном порядке в августе 2015 года. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель понесла судебные расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции по договору на совершение юридических действий (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ., связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель понесла иные судебные издержки: расходы по оплате экологической экспертизы воздушной среды жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в суд в размере <данные изъяты> копейка. Просила взыскать перечисленные расходы с Администрации Киселевского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в равных долях.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель заявителя ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Киселёвска -ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации Киселевского городского округа - ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения требований возражала.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Администрации Киселевского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в равных долях в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-41/2014 г., а именно:

взыскать с Администрации Киселевского городского округа в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экологической экспертизы воздушной среды жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек);

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экологической экспертизы воздушной среды жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя - отказать.

В частной жалобе представитель администрации Киселевского городского округа ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд не учел, что судебные заседания неоднократно откладывались. Ссылается на то, что администрация была привлечена в качестве соответчика лишь после 24.02.2014 года, после проведения уже 6 судебных заседаний.

Указывает, что суд не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.

Ссылается на то, что отсутствует сравнительный анализ расценок, на основании которого суд пришел к выводу, что затраты на представителя, по оплате юридических услуг, оказанных для ФИО3, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Наличие в судебном акте обоснования и расчета, взыскиваемых судом денежных сумм является обязательным условием правомерности и законности судебного акта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в указанной статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей в суде первой инстанции и 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы представителя администрации Киселевского городского округа Кемеровской области в части несогласия с судом первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание специфику спора, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, изменение и уточнение исковых требований, замена сторон, произведенных по инициативе истца, полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, установленная судом первой инстанции, является завышенной и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года подлежит отмене, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, снижению до <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции, и до <данные изъяты> рублей – в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данный размер понесенных расходов соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, учитывает обстоятельства дела и является разумным размером расходов по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

взыскать с Администрации Киселевского городского округа в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экологической экспертизы воздушной среды жилого помещения в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек);

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя - отказать.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова