Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1, третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта 107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 незаконным, о признании акта от 22.11.2016 о направлении электросчетчика на экспертизу и акта №128 от 06.12.2016 проверки счетчика недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителей ПАО «ТНС энерго НН» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ФИО1, представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ТНС энерго НН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 600964,14 руб., пени в размере 16988,79 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и собственником ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №4836000 в целях снабжения электрической энергии нежилого здания в <адрес>.

30.04.2017 по заявлению ФИО1 от 18.04.2017 договор энергоснабжения был расторгнут в связи с продажей им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения №4836000 от 01.04.2015 гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязан оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения.

В июле 2018 года потребителю ФИО1 произведено доначисление по договору энергоснабжения №4836000 от 01.04.2015 за поставленную электроэнергию в марте 2017 года на сумму 600964,14 руб.

Доначисление обусловлено тем, что ранее начисление было произведено не в полном объеме в связи с ошибкой в начислениях.

На сумму задолженности за указанный период должнику были начислены пени в размере 16988,79 руб. за период с 21.08.2018 по 08.10.2018.

Итого общая сумму задолженности 617952,93 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров ПАО «ТНС энерго НН» была направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию №27-01-497/05 от 24.08.2018 года ФИО1 не были предприняты меры для погашения задолженности в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком до настоящего времени данная задолженность не оплачена, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

08.02.2019 в судебном заседании истец ПАО «ТНС энерго НН» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию по договору за период с 01.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 5117820,79 руб., взыскать пени в размере 16988 рублей 79 копеек за период с 21.08.2018 по 8.10.2018, а также пени с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.101-103).

В судебном заседании 29.04.2019 истец ПАО «ТНС энерго НН» вновь увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию по договору №4836000 от 01.04.2015 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 9331308,84 руб., взыскать пени в размере 16988,79 руб. за период с 21.08.2018 по 8.10.2018, а также пени с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д.17-19).

17.05.2019 истец, увеличив требвоания, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию по договору №4836000 от 01.04.2015 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 9331308,84 руб., взыскать пени в размере 4592760,69 руб. за период с 19.01.2017 по 16.05.2019, а также пени с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была осуществлена проверка средств учета электроэнергии энергообъекта, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО1

Актом проверки средств учета электроэнергии от 22.11.2016 установлено, что ввиду несоответствия полезного отпуска и замерной нагрузки, имелось подозрение на наличие постороннего вмешательства в работу ПУ. Прибор учета был демонтирован на экспертизу. Результатами исследования, была подтверждена неисправность прибора учета Меркурий 230 АМ 03, а именно «выявлено наличие внутри устройства, не соответствующее конструкторской документации завода».

В результате чего был составлен акт №107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016.

На основании акта без учетного потребления №107/16 от 08.12.2016 от 08.12.2016 выставлен счет потребителю.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить, приобщив позицию, приобщенную к материалам дела (л.д.53-60 т.2).

ФИО1, возражая против исковых требований ПАО «ТНС энерго НН», предъявил встречное требование о признании акта №107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 незаконным, просил признать акт от 22.11.2016 о направлении электросчетчика на экспертизу и акт №128 от 6.12.2016 проверки счетчика недействительными, поскольку проверка проводилась без его участия, при составлении акта о безучетном потреблении энергии он не участвовал, не был извещен о дате месте и времени составления акта, о дате проведения экспертизы счетчика также не был извещен. Данные нарушения считает существенными, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности и пени считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска указал, что представителем ПАО МРСК Центра и Приволжья» ГУЭЭ Борского РЭС была проведена проверка, на основании которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес>, поскольку по их мнению выявлено вмешательство в работу расчетного счетчика.

Изучив данный акт, ФИО1 считает, что он не соответствует установленным требованиям, при составлении акта он лично не присутствовал, не был извещен, тем самым акт не содержит необходимых данных, достаточных для установления факта безучетного потребления электроэнергии, предоставив отзыв, приобщенный к материалам дела, сумма задолженности заявленная ПАО «ТНС энерго НН» является незаконной, кроме того произведены выплаты по обязательствам в размере 436229 рублей, согласно квитанциям.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4 поддерживает уточненные исковые требования ПАО «ТНС энерго НН», предоставив отзыв к материалам дела.

По встречному иску представитель ответчика ПАО «ТНС энерго» ФИО5 с иском не согласна, указала, что арбитражным судом акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 принят к учету, расчет задолженности произведен правильно.

По встречному иску представитель ответчика ПАО МРСК Центр и Приволжья» ФИО4 с иском не согласен, считает, что право организации проводить проверки приборов учета, выявлять факты безучетного потребления электроэнергии и составлять акты безучетного потребления электроэнергии вытекает из закона.

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен представителем потребителя.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

По результатам проверки выявлено наличие устройства, не соответствующее документации прибора учета, установленной сетевой организацией, что было квалифицировано как безучетное потребление, составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1, третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 9331308 рублей 84 копейки, пени в размере 4592760 рублей 69 копеек, пени по день фактической оплаты долга и возврате госпошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать акт 107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 8 декабря 2016 года незаконным.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддерживает доводы жалобы ПАО «ТНС энерго НН».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений ч.1 ст.539 ГК РФ, а также п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении без учетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее без учетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 422 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п.175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем электрической энергии.

01.04.2015 между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и собственником ФИО1 заключен договор энергоснабжения №4836000 в целях снабжения электрической энергии нежилого здания в <адрес>.

30.04.2017 по заявлению ФИО1 договор энергоснабжения от 18.04.2017 расторгнут в связи с продажей им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

22.11.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была осуществлена проверка средств учета электроэнергии энергообъекта, расположенного по адресу: <адрес>, собственник ФИО1

Прибор учета был демонтирован на экспертизу. Результатами исследования, была подтверждена неисправность прибора учета Меркурий 230 АМ 03, а именно «выявлено наличие внутри устройства, не соответствующее конструкторской документации завода».

В результате чего был составлен акт №107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 (л.д.114 т.1).

На основании акта безучетного потребления №107/16 от 08.12.2016 от 08.12.2016 выставлен счет потребителю.

Признавая акт о безучетном потреблении ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.12.2016 составлялся не по месту нахождения прибора учета, в отсутствие потребителя ФИО6 либо ее представителя, кроме того, в акте указано, что от присутствия при составлении акта ФИО6 отказался, от подписи отказался, но данное лицо вообще не принимало участие при составлении данного акта, кроме того как пояснил свидетель ФИО7 в судебном заседании, что при составлении акта не присутствовали незаинтересованные лица, указанные в акте ФИО8 и ФИО9 которые указаны в акте.

Также суд не согласился с позицией ПАО «ТНС энерго», согласно которой арбитражным судом акт о безучетном потреблении энергии принят к учету, указав, что при вынесении решения арбитражным судом 23.07.2018 ФИО1 не являлся участником судебного процесса и на момент вынесения решения не обжаловал данный акт №107/16 от 08.12.2016.

Судебная коллегия находит суждение суда ошибочным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п.1). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" (абз.3, 4 п.9), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из дела видно, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лицаопределением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А43-4075/2017

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А43-4075/2017: «К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КХ Волгарь", ООО "Озеро", ООО "Волжское", ООО "Мега Строй" и физическое лицо ФИО6Е… Третьи лица ООО "КХ Волгарь", ООО "Мега Строй" и ФИО1 явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили… В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам».

ФИО1 ни решение суда первой инстанции, ни данное постановление не оспаривал, в том числе по основанию неизвещения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1, как лицо, привлеченное к участию в деле, полноправный участник процесса, реализуя предоставленные ему процессуальные права, избрал для себя неучастие в судебном разбирательстве, что само по себе, вопреки суждению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участию в деле, для которого факты и обстоятельства, установленные в решениях и постановлении арбитражного суда не имеют преюдициального решения.

Также довод ФИО10 о том, что он не участвовал и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, судебная коллегия не может принять во внимание.

ФИО1 не оспаривал вынесенное арбитражным судом постановление, оно вступило в законную силу, в связи с чем, факты, которые арбитражный суд счел установленными в данном судебном постановлении, обладают преюдициальностью.

Таким образом, фактическое неучастие ФИО1 при рассмотрении арбитражного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ не предоставляет ему права оспаривать обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда.

Суд первой инстанции, не правильно применив нормы права, данных обстоятельств не учел.

Вопреки доводам решения суда первой инстанции, для ФИО1 выводы арбитражного суда имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат. Преюдиция означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №А43-4075/2017 (т.2 л.д.106-136) установлено:

«3.9. Разногласия в отношении потребителя ФИО1 в объеме 3241304 кВтч. на сумму 10996391 руб. 56 коп.

В отношении данного потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №107/16 от 08.12.2016 в связи с выявлением факта недоучета электроэнергии по причине наличия дополнительного устройства (радиомодем), несоответствующего конструкторской документации, что следует из акта экспертизы №128 от 06.12.2016.

Спор у сторон сводится к способу расчета объема безучетного потребления.

Истец произвел расчет исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля в порядке п.195 Основных положений №442 и режиму работы 24 часа.

Суд не принял данный расчет и удовлетворил требования истца по контррасчету ответчика в объеме 886 100 кВтч. на сумму 2938315 руб. 79 коп. применив величину максимальной мощности в размере 400 кВт., установленную судом при рассмотрении дела №А43-14236/2017 исходя из следующего расчета:

400 кВт * 91 день (23.08.2016 - 22.11.2016) * 24 часа - 7500 кВтч. (ранее начисленный объем) = 866 100 кВт.ч, стоимостью 2938315 руб. 79 коп. (с НДС 18%).

В связи с указанным, требование истца по данному потребителю суд правомерно признал обоснованным частично в сумме 2938315 руб. 79 коп.»

Таким образом, арбитражный суд признал акт соответствующим по форме и содержанию требованиям постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 и установил объем потребленной ФИО1 электроэнергии исходя из величины максимальной мощности.

Факт безучетного потребления подтвержден экспертизой ООО «ВВИК», согласно акту исследования которого №128 от 06.12.2016 выявлен факт недоучета электроэнегии по причине наличия дополнительного устройства (радиомодема)

Таким образом, преюдициально установлены и не подлежали доказыванию факты вмешательства в работу прибора учета, факт безучетного потребления и его объем.

Также судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии объем потребления электроэнергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяются в порядке, установленном п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. До момента установки прибора учета иного расчета объема потребления электроэнергии законодательством РФ не предусмотрено.

Доначисления по договору энергоснабжения от 01.04.2015 произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и подтверждены вступившими в законную силу на момент рассмотрения данного дела решениями арбитражного суда.

Судом первой инстанции не учтено, что с момента недопущения прибора учета в эксплуатацию в последующих периодах должен применяться расчетный метод определения объема электроэнергии вплоть до замены прибора учета.

В связи с тем, что прибор учета не был допущен к дальнейшей эксплуатации, ФИО1 в январе 2019 произведено доначисление за потребленную в январе 2017 г. электроэнергию на сумму 1807700,36 руб. и за потребленную в феврале 2017 на сумму 1561038,43 руб. Данное доначисление произведено на основании решений арбитражного суда по делу №А43-7383/2017 от 18.11.2018 и №А43-9659/2017 от 23.07.2018, которые также имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Размер задолженности ФИО1 по оплате электрической энергии в сумме 9.331.308,84 рублей установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам.

Данный расчет не оспорен. Также является верным расчет пени.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер является чрезмерно высоким.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 19.01.2017 по 21 ноября 2019 года до 300.000 рублей, а также ограничении размера неустойки, подлежащей взысканию с 22 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, размером 200.000 рублей.

Именно данная сумма неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушит баланс интересов сторон.

Требование ФИО1 о признании акта от 22.11.2016 о направлении электросчетчика на экспертизу и акта №128 от 06.12.2016 проверки счетчика недействительными нельзя рассматривать в качестве самостоятельных исковых требований.

Встречный иск ФИО1 о признании акта №107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08.12.2016 по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку направлен на оспаривание доказательства, которое было предметом рассмотрения арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электрической энергии в размере 9.331.308 рублей 84 копейки, пени за период с 19.01.2017 по 21 ноября 2019 года в размере 300.000 рублей, пени с 20 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, ограничив их размером 200.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9.380 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта 107/16 о безучетном потреблении электроэнергии от 08 декабря 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: