Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2015 года по делу по иску Бондарчука Е.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы премии,

УСТАНОВИЛА:

Боднарчук Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от 17.07.2014 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного поступка, выраженного в невыполнении возложенных на Учреждение задач и функций в части неосуществления установленной подпунктом 22.2 Устава учреждения организации эксплуатации и содержания <данные изъяты>, лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на период одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии считает незаконным, подлежащим отмене.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 16.07.2014., в ходе которой подтвердился факт не установки <данные изъяты>, поступивших на основании извещения № от 28.11.2013 и накладной № на отпуск материалов <данные изъяты>.

Из заключения служебной проверки следует, что факт совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> Е.С. Боднарчуком, выраженный в невыполнении возложенных на учреждение задач и функций в части неосуществления установленной подпунктом 22.2 Устава учреждения организации эксплуатации <данные изъяты>, является проведены такие мероприятия по передаче движимого имущества между подразделениями МВД России, как согласование передачи с собственником имущества в лице уполномоченного органа, организация государственного заказа на выполнение работ по установке устройств.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения факты невыполнения с его стороны требований, установленных п. 22.2 Устава возглавляемого им учреждения, а также его виновность в части необеспечения установки в определенные сроки <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки истцом давались объяснения относительно передачи и сроков установки <данные изъяты>

О наличии оспариваемого приказа он узнал 24 февраля 2015 года из рапорта <данные изъяты>» ФИО1, адресованного на его имя с предложением в добровольном порядке возместить не удержанную с него своевременно по оспариваемому приказу премию, к такому рапорту ФИО1 была приложена ксерокопия приказа № л/с.

Считает, что срок на обжалование приказа им не пропущен, поскольку в установленном порядке (ч. 11 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ) он не был ознакомлен с оспариваемым приказом и о его наличии узнал 24 февраля 2015 года.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от 17.07.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика удержанную премию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Боднарчук Е.С. и его представитель Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера, иск поддержали.

Представители ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Чернова Е.Г., Астраханцева Е.В., Демина Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Боднарчуку Е.С.

В апелляционной жалобе Боднарчук Е.С. просит решение суда отменить, указывая о необоснованности вывода суда о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении него, не принято во внимание, что прямым руководителем не принималось какого-либо решения о проведении в отношении него служебной проверки. В нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ №, лицу, которое проводило в отношении него служебную проверку (Патраков) служебную проверку не проводило. Кроме того, указанным нормативным актом не предусмотрено право перепоручения полномочий по проведению служебной проверки.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку его непосредственному руководителю 20 июня 2014 года было достоверно известно о невыполнении распоряжения от 13 ноября 2013 года в части не установки противотаранных устройств, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь именно с этой даты, проводить служебную проверку не было необходимости, т.к. факт не установки был уже достоверно известен. Соответственно приказ о его привлечении от 17 июля 2014 года издан за пределами срока.

Указывает, что им было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в части оборудования, в сроки, определенные распоряжением № от 13.11.2013, а вывод суда о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, его виновных действиях по выполнению указанного распоряжения, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок на обжалование приказа от 17.07.2014 года, т.к. доказательства его ознакомления непосредственным руководителем, либо лицом, которое уполномочено таким руководителем на ознакомление сотрудников с приказами о дисциплинарных взысканиях, в материалах дела отсутствуют.

ГУ МВД России по Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Боднарчук Е.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Черновой Е.Г., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, Боднарчук Е.С. занимает с ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты>».

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.07.2014 года, подтвердился <данные изъяты>, поступивших на основании извещения № от 28.11.2013г. и накладной № на отпуск материалов <данные изъяты>. С указанным заключением Боднарчук Е.С. ознакомлен 17.07.2014г. (т.1 л.д.11).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области № л/с от 17.07.2014г. Боднарчук Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в невыполнении возложенных на Учреждение задач и функций в части неосуществления установленной подпунктом 22 Устава учреждения организации эксплуатации и <данные изъяты>, также приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.6).

24.02.2015 года произведено удержание путем возврата Боднарчуком Е.С. переплаченного денежного довольствия согласно указанному выше приказу в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16).

Отказывая Боднарчуку Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Боднарчук Е.С. не выполнил требования, установленные в п.22.2 Устава возглавляемого им Учреждения, <данные изъяты> подтверждена представленными ответчиком доказательствами, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказа № л/с от 17.07.2014г., установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку в суд с исковым заявлением он обратился 25.05.2015г., последний имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым приказом 18 июля 2014 г., ознакомившись с заключением служебной проверки 17 июля 2014 г. Боднарчук Е.С. знал о принятом начальником Главного управления решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, лишении премии на месяц за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, считает, что эти сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы в указанной части следует признать заслуживающими внимания.

Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона №342-Ф3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор, строгий выговор.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 2.1. приказа МВД России от 18.01.2011г. № 24 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» (в редакции приказа МВД России от 01.06.2013 № 337) (утративший силу с изданием приказа МВД Росси от 31.12.2014 №1152), обязанность по непосредственному обеспечению мероприятий по инженерно-технической укрепленности объектов органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется подразделениями (организациями) материально-технического снабжения МВД России, в данном случае, <данные изъяты> по Кемеровской области».

В соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.11.2013г. № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов ОВД Российской Федерации от преступных посягательств» начальникам управлений, отделов МВД России по городам, районам и иным муниципальным образованиям Кемеровской области предписывалось получить <данные изъяты> на ФКУ возложена обязанность произвести установку оборудования до 15 июня 2014 года (т.1 л.д. 12).

В ноябре-декабре 2013 года из <данные изъяты> по Кемеровской области» в <данные изъяты> что подтверждается извещением от 28.11.2013г. № (л.д.70 т.1), накладной № на отпуск материалов <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается извещением от 30.12.2013 №, накладной № на отпуск материалов <данные изъяты> (т.1 л.д.71, 76, 77).

<данные изъяты> были распределены в отделы полиции <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес> (дислокация в <адрес>).

Однако, в нарушении п. 2 Распоряжения № от 13.11.2013г. оборудование в срок до 15.06.2014г. не было установлено <данные изъяты> по Кемеровской области».

Истец, оспаривая приказ о наказании, указывает на отсутствие его вины в неисполнении Распоряжения № от 13.11.2013г. и не установки оборудования в срок до 15.06.2014г., ссылается при этом на отсутствие финансирования работ по установке <данные изъяты> бюджетной сметой на 2014 год, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2014 финансовый год к моменту принятия Распоряжения № от 13.11.2013г. уже были сформированы и направлены на утверждение главному распорядителю бюджетных средств, а корректировка лимитов бюджетных обязательств в части выделения дополнительных лимитов (финансирования установки <данные изъяты>) осуществляется не ранее 01 июля 2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Боднарчук Е.С. в силу должностных полномочий должен был самостоятельно
определять приоритетное использование бюджетных обязательств, а
поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области до Учреждения были
доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> год, в сумме <данные изъяты> руб., то у последнего имелась
возможность распределить их, в том числе, <данные изъяты>

Между тем, в силу закона необходимым условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности являются его виновные действия (бездействия) при выполнении должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, расходным расписанием от 25.12.2013 №<данные изъяты> по <адрес>» доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> - прочие услуги в соответствии с утвержденными сметными назначениями на 2014 год, в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные в первоочередном порядке на неотложные нужды, связанные с функционированием деятельности территориальных органов и учреждений (т.1 л.д. 125-126).

Как следует из бюджетной сметы на 2014г. от 25.12.2013 г. и приложением к ней, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, получателю бюджетных средств - <данные изъяты> по Кемеровской области» из средств федерального бюджета на «прочие работы, услуги» - <данные изъяты> руб., в том числе, автострахование - <данные изъяты> руб., прочие - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 138- 149, 94).

Доведенные расходным расписанием от 25.12.2013г. до Учреждения лимиты бюджетных средств на 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. были распределены в Учреждении согласно проекту бюджетной сметы и Расчета потребности ассигнований на оплату прочих услуг, являющимся Приложением к бюджетной смете на 2014 год: <данные изъяты> руб. на заключение договоров по автострахованию; <данные изъяты> руб. на прочие расходы, в том числе: <данные изъяты> руб. на услуги вневедомственной охраны; <данные изъяты> руб. на услуги частных охранных предприятий; <данные изъяты> руб. на подписные издания; <данные изъяты> руб. на обучение сотрудников; <данные изъяты> руб. на договору ГПХ; <данные изъяты> руб. на спецокрас автомобилей. (т.1 л.д. 123).

На обращение <данные изъяты> по Кемеровской области» Боднарчука Е.С. от 18.11.2013 г. о предоставлении гарантий на выделение лимитов бюджетных обязательств для исполнения Распоряжения № от 13.11.2013г., в том числе <данные изъяты> не последовало, рекомендовано осуществлять кассовые расходы в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, по состоянию на 01.07.2014г. в рамках осуществления корректировки лимитов бюджетных обязательств на второе полугодие 2014г. в сумме дополнительно запрашиваемых Учреждением лимитов бюджетных обязательств включено <данные изъяты>. на установку противотаранных устройств (т.1 л.д.42-43).

При проведении корректировки лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 01.07.2014 года <данные изъяты> по Кемеровской области» доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на осуществление вышеуказанных мероприятий (л.д.127-128т.1).

Установка <данные изъяты> была осуществлена путем реализации поступивших 30.07.2014 г. в Учреждение бюджетных средств по <данные изъяты> прочие работы, услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенным подтверждаются доводы Боднарчука Е.С. о финансировании работ по монтажу «противотаранных устройств» в рамках осуществления корректировки лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.104-111), Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него задач; Учреждение является получателем средств федерального бюджета; Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств (п.п.16.17 и 19).

Предметами и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, среди прочих, является организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием (п. 22.2 Устава).

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно данной правовой норме каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Соблюдение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение получателя бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Пунктами 27.14, 28.4 и 34 Устава Учреждения предусмотрено, что начальник Учреждения принимает решения о расходовании финансовых средств на основе утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области бюджетной сметы; несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств; расходование бюджетных средств осуществляется Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

Из материалов дела усматривается, что доведенные расходным расписанием от 25.12.2013г. до Учреждения лимиты бюджетных средств на 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. были израсходованы Учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, согласно расчету потребности ассигнований на оплату прочих услуг, являющимся Приложением к бюджетной смете на 2014 год, т.е. кассовые расходы Учреждения соответствуют их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджетов, размеру и целевому назначению средств по соответствующим КБК, не нарушают порядок применения бюджетной классификации, принцип адресности и целевого использования средств федерального бюджета. При этом ответчиком не представлено доказательств о нецелевом использовании бюджетных средств, в том числе, предусмотренных на прочие расходы, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вывод суда о возможности использования бюджетных средств, доведенных до Учреждения 25.12.2013г. бюджетной сметой на 2014 год по <данные изъяты> - прочие работы, услуги, на монтаж «противотаранных устройств» путем самостоятельного перераспределения доведенных до Учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств при изложенных выше обстоятельствах противоречит материалам дела, требованиям закона и положениям Устава Учреждения, регулирующих полномочия начальника Учреждения в области использования бюджетных средств.

Указания Приказа Минфина России от 01.07.2013 №Н касаются

вопросов отражения по подстатье 226 (код 226) перечня операций, приведенные в рамках соответствующих статей (подстатей), перечень которых не является закрытым, и не регулируют определенные правовые возможности получателя бюджетных средств по изменению бюджетных обязательств.

При установленных обстоятельствах, не усматривается данных, с достоверностью свидетельствующих о виновном бездействии при выполнении должностных обязанностей начальником Учреждения Боднарчуком Е.С., в частности, пункта 22 Устава - <данные изъяты>, что является необходимым условием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка при установленных обстоятельствах Боднарчуком Е.С. нельзя считать установленным.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Закона N 342-ФЗ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (пункт 12).

С момента ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания начинается течение срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязанность по ознакомлению сотрудника с приказом, предусмотренную ч. 11 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, не ознакомил Боднарчука Е.С. с приказом от 17.07.2014 года «О наказании», оспариваемый приказ доведен до сведения истца не позднее 24 февраля 2015 года, когда ему были предъявлены требования об исполнении оспариваемого приказа в части удержания (невыплаты) премии.

После ознакомления с приказом истец в установленный законом срок реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке.

Тот факт, что непосредственно сотрудником подразделения делопроизводства и режима <данные изъяты> по Кемеровской области» оспариваемый приказ был получен 18.07.2014 года, зарегистрирован в журнале учета правовых актов <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области», все документы, полученные в Главном управлении сотрудником подразделения делопроизводства и режима <данные изъяты> по Кемеровской области» за период с 16 по 18 июля 2014г., получены начальником <данные изъяты> Боднарчуком Е.С., изучены, не свидетельствует с достоверностью о том, что Боднарчук Е.С. 18.07.2015 года был ознакомлен с приказом, его подпись на приказе отсутствует. Кроме того, до 24.02.2015 года Боднарчук Е.С. получал денежное довольствие в прежнем размере. Выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Направление оспариваемого приказа в <данные изъяты> по Кемеровской области» не освобождало ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, а несоблюдение такой обязанности не может повлечь неблагоприятные последствия для сотрудника и указывать на пропуск истцом срока для обращения в суд за обжалованием данного приказа.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения, а на основе имеющихся доказательств по делу может быть вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Боднарчука Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Кемерово от 09 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области № л/с от 17.07.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Бондарчука Е.С. и взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу Бондарчука Е.С. удержанную премию в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: