Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2017 года дело по частной жалобе Б. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Б. о признании права собственностью на торговый павильон. Разъяснено, что заявитель с данными требованиями вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Б., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон (аптечный пункт), площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика в дело привлечена администрация Коченевского района Новосибирской области.

В иске указано, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, заключила с администрацией района долгосрочный договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями договора построила торговый павильон (аптечный пункт). Решить вопрос о признании права собственности на объект не представляется возможным, поскольку, в период рассмотрения спора, полномочия по земле переданы в р.п. Коченево. Сохранение павильона не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области М. и представитель администрации Коченевского района Новосибирской области К. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, на том основании, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как его же – физического лица. Право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что для признания права собственности индивидуальному предпринимателю как физическому лицу необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем Б. и органом местного самоуправления в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности, которое используется в коммерческих целях для извлечения прибыли.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора – субъектами экономической деятельности. При этом, правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, с 20.10.2010 г. Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус (л.д. 155).

Судом установлено, что администрацией Коченевского района Новосибирской области с индивидуальным предпринимателем Б. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка на территории <адрес> для использования в целях монтажа стационарного торгового объекта - павильона.

На предоставленном ИП Б. земельном участке возведен стационарный торговый павильон, который ИП Б. используется для оказания фармацевтических услуг населению; заказчиком монтажа торгового павильона являлась ИП Б., как индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор с ОАО «Региональные электрические сети», согласно которому сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя ИП Б. - торгового павильона, к присоединению энергопринимающих устройств (л.д. 11-14).

При этом, как видно из материалов дела, Б., как в исковом заявлении, так и в своих обращениях в компетентные органы исполнительной власти по поводу признания права собственности на объект, именовала его торговым павильоном, тем самым подтверждая свое намерение использовать спорный объект, как коммерческую недвижимость при ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон и субъектного состава участников спора, а также и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: