Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возложении обязанности разблокировать счет, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, наложении обязанности разблокировать счет №<данные изъяты>, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, хранящиеся на счете №<данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточнений от 31.10.2017г.) о защите прав потребителя, наложении обязанности разблокировать счет, осуществить перевыпуск пластиковой карты, выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец он держателем пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» - Visa Classic с открытым на его имя банковским счетом. 22.11.2016 года при попытке осуществить платеж с использованием данной карты ФИО1 стало известно, что его банковский счет заблокирован. 23.11.2016 года ФИО1 обратился в Дополнительной офис ПАО «Сбербанк», обслуживающий его банковскую карту, где ему пояснили, что счет был заблокирован в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ. При этом, каких-либо документов от него сотрудники банка не запросили, лишь предложили закрыть банковский счет и получить находящиеся на нем денежные средства через 45 дней. На устное обращение истца о выдаче ему формы заявления, в котором он может потребовать разблокировать счет, ему был предоставлен бланк, поименованный как «Запрос на предоставление информации». В указанном запросе истец изложил свое требование о разблокировке его счета, после чего приложил к нему копии имеющихся с собой документов, подтверждающих легальность совершенных операций по счету, после чего передал указанное заявление сотруднику банка. Между тем, до настоящего времени ответ на заявление истца так и не поступил, его счет не разблокирован. Подобные действия ответчика противоречат положениям действующего законодательства, которым установлено, что банк не имеет права лишать клиента права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, имеющимися на банковском счете, а также блокировать счет и банковскую карту клиента сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда. Истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать открытый на имя ФИО1 банковский счет №<данные изъяты>; осуществить за счет банка перевыпуск пластиковой карты Visa Classic №<данные изъяты>; выдать ФИО1 находящиеся на указанном счете денежные средства; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 060 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств направления истцу предметного запроса документов с перечислением сделок, которые вызвали подозрения ответчика и явились основанием блокировки банковской карты. Считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшими подозрения ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации банком правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Положение Центрального банка РФ № 375-П от 02.03.2012 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 года, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В рамках реализации возложенных на него законом обязанностей, ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-8-р от 30.12.2014 года.

Согласно пункту 2.22 указанных Правил, Банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации ПВК и требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки Клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ; отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.10.1 указанных Правил, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком могут быть приняты меры, в том числе в виде отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания; отказа в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе; а также блокировки банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 и в соответствии с Условиями использования банковских карт, ПАО «Сбербанк России» 28.08.2015 года выпустил на имя истца международную дебетовую карту «Visa Classic» № <данные изъяты> и открыл ему счет №<данные изъяты>.

Указанные Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Исходя из пункта 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе - если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно выписке по счету ФИО1, в период с 20 июня 2016 года по 19 октября 2016 года на указанный выше счет, помимо зачисления его заработной платы (в пределах 6-7 тыс. руб. каждые полмесяца) были произведены крупные зачисления денежных средств от третьих лиц в общей сумме 2 700 000 рублей: а именно - 20.06.2016 года от ФИО4 в сумме 500 000 рублей (назначение платежа «перевод собственных средств»); 11.07.2016 года от ООО «Рябинка-2» в сумме 350 000 рублей (назначение платежа «перечисление денежных средств согласно договора 5 от 06.04.2016г. НДС не облагается»); 19.08.2016 года от ООО «Биокорм» в сумме 300 000 рублей (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 13.07.2016г. НДС не облагается»); 26.09.2016 года от ООО «Авангард» в сумме 600 000 рублей (назначение платежа «возврат денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 02.06.2016г. сумма 600000,00 НДС не облагается»); 19.10.2016 года от ООО «МФО «КрасГрупп-Инвест» (назначение платежа «предоставление процентного займа по договору <данные изъяты> от 19.10.2016г. Сумма 950000 Без налога (НДС)»).

Из выписки по счету истца также следует, что после поступления вышеуказанных денежных средств на счет, ФИО1 в течении непродолжительного периода времени (несколько дней) совершались расходные операции по снятию всех поступивших денег со счета в банкоматах (обналичиванию).

22.11.2016 года уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании анализа операций клиента и сведений о клиенте, проведенного Сектором финансового мониторинга Управления Сибирского банка ПАО Сбербанка мониторинга по операциям клиента ФИО1 в связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, принято решение о приостановлении обслуживания банковской карты № <данные изъяты>.

При обращении истца в Банк 23.11.2016 года для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла совершенных операций ФИО1 был передан запрос о предоставлении соответствующих документов.

В этот же день, 23.11.2016 года ФИО1 в адрес Банка была передана копия договора о предоставлении потребительского займа №<данные изъяты> от 19.10.2016 года, заключенного между истцом и ООО МФО «КрасГрупп-Инвест», согласно которому ФИО1 получил сумму займа в размере 950 000 рублей под 21% годовых на срок до 18.01.2017 года.

Однако, по иным сомнительным операциям (получение от ФИО4 суммы 500 000 рублей; получение от ООО «Рябинка-2» суммы 350 000 рублей; получение от ООО «Биокорм» суммы 300 000 рублей; получение от ООО «Авангард» суммы 600 000 рублей) запрошенные Банком документы представлены не были; источник происхождения поступивших денежных средств и экономический смысл совершенных операций клиентом не подтверждены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 848 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2013 года № 375-П, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд первой инстанции признал действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Судебная коллегия, учитывая, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности и сомнительности, полагает, действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу предметного запроса документов с перечислением сделок, которые вызвали подозрения ответчика и явились основанием блокировки банковской карты, подлежат отклонению поскольку из материалов дела следует, что истец после получения 23.11.2016 года запроса на предоставление информации, предоставил банку копию договора займа №<данные изъяты> от 19.10.2016 года, заключенного с ООО МФО «КрасГрупп-Инвест», подтверждающую произведенную им по счету операцию от 19.10.2016 года, по остальным зачислениям на счет ФИО1 документов не предоставлено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке сотрудниками банка было разъяснено о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и экономический смысл совершенных им операций.

Однако, истцом в материалы дела предоставлены не все доказательства законности происхождения денежных средств по сделкам, вызвавшим подозрения ответчика. Представленные истцом документы не позволили банку в полном объеме установить мотивы совершенных операций и не устраняют неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по иным сделкам также предоставлены банку документы, опровергаются материалами дела.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку банковской карты истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки его банковской карты.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ). В этой связи у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом также установлено, что ответчик не препятствует получению истцом его денежных средств, хранящихся на счете карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счет истца, а лишь заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности клиента по управлению этим счетом (то есть картой). Истец имеет доступ к своему счету посредством личного обращения с паспортом в отделение банка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: