Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Ларисы Дмитриевны к Квалификационной коллегии судей Красноярского края о восстановлении статуса судьи в отставке, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении права на ежемесячное пожизненное содержание, назначении ежемесячного пожизненного содержания

заявление Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Бондаревой Л.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Бондаревой Ларисы Дмитриевны о пересмотре решения суда от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 25 апреля 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Д. к Квалификационной коллегии судей Красноярского края о восстановлении статуса судьи в отставке, к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении права на ежемесячное пожизненное содержание, назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Заявитель указывает, что в материалах гражданского дела отсутствует решение квалификационной коллегии судей Красноярского края или Управления судебного департамента об отставке судьи Емельяновского районного суда Бэрлэдян Л.Д., копия удостоверения судьи в отставке. Кроме того, материалы личного дела не содержат документов, подтверждающих её статус судьи в отставке. Удостоверение судьи в отставке, являющееся обязательным документом, на основании которого сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, предоставляются гарантии и льготы, ей не выдавалось, никакими гарантиями и льготами судьи в отставке она не пользовалась.

Впервые приведенные выше обстоятельства заявителю стали известны 26.03.2019 при ознакомлении с материалами личного дела в Управлении судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае (отсутствие решения о принятии отставки) и 03.04.2019 в системе Консультант+ она впервые ознакомилась с приказом Судебного департамента № от <дата>, которым утверждена инструкция о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судья, пребывающим в отставке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бондарева Л.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства – юридическое оформление и фактическое пребывание судьи в отставке.

Неявившиеся лица, участвующие в деле – истец Бондарева Л.Д., представитель ответчика управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае, представитель квалификационной коллегии судей Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, Бондарева Л.Д. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно статье 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Бондаревой Л.Д. к квалификационной коллегии судей Красноярского края о восстановлении статуса судьи в отставке, к управлению Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении права на ежемесячное пожизненное содержание, назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Разрешая заявленные требования Бондаревой Л.Д. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем факты, в связи с наличием которых решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2015, решением квалификационной коллегией судей Красноярского края от 21.04.2006, оставленным без изменения решением Верховного Суда РФ от 16.10.2006, прекращена с 21.04.2006 отставка судьи Бондаревой Л.Д. (ранее Бэрлэдян).

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке от 27.11.2014 (с учетом внесенных решением от 23.04.2015г. изменений) Бондаревой Л.Д. отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания. Основанием к отказу в назначении истицы ежемесячного пожизненного содержания послужило прекращение с 21.04.2006 отставки судьи решением квалификационной коллегии судей Красноярского края.

При вынесении 24.04.2015 оспариваемого решения Центральный районный суд г. Красноярска руководствовался решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 о прекращении с 21.04.2006 отставки судьи Бондаревой Л.Д. (ранее Бэрлэдян), отставленным без изменения решением Верховного суда РФ от 16.10.2006. Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 21.04.2006 прекращена отставка судьи Бэрлэдян Л.Д. Из указанного решения следует, что решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06.12.2002 прекращены полномочия судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Бэрлэдян Л.Д. с 31.08.2002 на основании подпункта 4 п. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона Бэрлэдян Л.Д. считается судьей в отставке.

Решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06.12.2002, которым прекращены с 31.08.2002 полномочия судьи Бэрлэдян Л.Д. в связи с истечением срока полномочий имеется в материалах гражданского дела – л.д. 16.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия в материалах личного дела решения квалификационной коллегии судей Красноярского края об отставке судьи Бэрлэдян Л.Д. не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи