Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технический центр организации дорожного движения», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о переводе прав арендатора по договору аренды и самостоятельных требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр организация дорожного движения», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о переводе прав арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Техцентр организация дорожного движения», приобрел объект незавершенного строительства, назначение – нежилое <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов для строительства зданий складов непродовольственных товаров, расположенного в районе пересечений автодорог «<данные изъяты>. По условиям указанного договора (п.3) в его пользование перешел земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый ООО «Техцентр организация дорожного движения» по договору аренду №-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ Однако после прекращения срока действия названного договора аренды земельного участка, между ответчиками был заключен новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ всей площади земельного участка с кадастровым номером №, без учета того, что истец также имеет преимущественное право аренды данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать прекращенным право аренды ООО «Техцентр организация дорожного движения» земельного участка с <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что право аренды подлежит прекращению на основании п.9.2 указанного договора, поскольку общество не имеет объектов недвижимости, расположенных на арендованном участке. Также просил обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с истцом договор аренды земельного участка с <данные изъяты> указав, что был произведен раздел земельного участка с №, и принадлежащий истцу объект незавершенного строительства находится на образованном в результате раздела участке с №.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являясь собственником объекта незавершенного строительства - склада непродовольственных товаров, площадью застройки <данные изъяты><данные изъяты>, приобретенного ею по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Техцентр организация дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на спорном земельном участке, имеет преимущественное право аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ООО «Техцентр организация дорожного движения» ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, указал, что на земельном участке с кадастровым номером № находились объекты незавершенного строительства, ранее принадлежавшие обществу, в настоящее время принадлежащие ФИО1 и ФИО2 При отчуждении обществом объектов незавершенного строительства были переуступлены права на земельный участок новым собственникам объектов, однако соглашение о переуступке прав на земельные участки решением Советского районного суда г. Липецка от 16.09.2014 года признано недействительным. В последующем ООО «Техцентр организация дорожного движения» произведен раздел земельного участка с № с образованием земельного участка с № и сохранением исходного земельного участка с № в измененных границах. До изменения границ земельный участок с № был предоставлен обществу на правах аренды, поэтому обществу принадлежит преимущественное право аренды земельного участка с №.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала, считает, что оснований для заключения договора аренды с собственниками объектов незавершенного строительства не имеется, поскольку на основании п.21 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки по договору аренды могут быть предоставлены только для завершения строительства объектов, право собственности, на которые зарегистрировано до 01.01.2012 г. В данном случае право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано после ДД.ММ.ГГГГ Полагает возможным переход прав по договору аренды земельного участка при наличии волеизъявления арендатора ООО «Техцентр организация дорожного движения».

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на неправомерность выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № Указала, что первоначально ООО «Техцентр организация дорожного движения» быловыдано разрешение на строительство на спорном земельном участке склада непродовольственных товаров, который был возведен обществом, а впоследствии в качестве объекта незавершенного строительства продан ФИО2 Возведение объекта незавершенного строительства - КПП на спорном земельном участке площадью застройки 30,5 кв.м неправомерно, равно как его последующая продажа ФИО1, поскольку назначение земельного участка - использование для строительства зданий складов непродовольственных товаров.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Технический центр организации дорожного движения» был заключен договор аренды № земельного участка площадью №, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства зданий складов непродовольственных товаров, расположенный в районе пересечения автодороги <данные изъяты> (л.д. 49-53 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Технический центр организации дорожного движения» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управление Росресстра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 - 156 т.1).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр организации дорожного движения» выдано разрешение на строительство склада непродовольственных товаров в районе пересечения <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного выше разрешения на строительство ООО «Технический центр организации дорожного движения» выдано разрешение на строительство склада непродовольственных товаров в районе пересечения <адрес><данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № ООО «Технический центр организации дорожного движения» были возведены:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ),

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ООО «Технический центр организации дорожного движения» произвел отчуждение названных объектов незавершенного строительства: по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, назначение: <данные изъяты> приобретен ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7 т.1); по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки <данные изъяты> приобретен ФИО2, право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Технический центр организации дорожного движения» никаких объектов недвижимости на арендуемом им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельнмо участке не имеет.

Установлено также, что на основании заявления ООО «Технический центр организации дорожного движения» и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № видно, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок площадью <данные изъяты> который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Площадь преобразованного земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> (л.д. 136-168 т.2).

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 24.02.2014 года принято решение № (л.д.193-194 т.2), которым произведен раздел земельного участка, государственная собственность на который неразграничена с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов для строительства зданий складов непродовольственных товаров, с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для строительства зданий складов непродовольственных товаров, расположенного в районе пересечения <адрес>, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах. В пункте 2 названного решения указано заключить с ООО «Технический центр организации дорожного движения» договор аренды земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>

Сведений о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Управленияимущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению с ним договора аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 9%, а именно контрольно-пропускной пункт, не соответствует основному виду разрешенного использования - для строительства склада непродовольственных товаров. По мнению суда оснований для применения ст. 35 ЗК РФ не имеется, поскольку истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с <данные изъяты>, а не части земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства и необходимой для его использования отсутствуют. Суд также учитывал положения п. 21 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137-ФЗ, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 35 ЗК Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации (действующей до 01.03.2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 10 п. 2 статьи39.6. ЗК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г №171-ФЗ, вступившей в силу с 1.03.2015 г.) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом5 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции действующей до 1.03.2015 года) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

С 01 марта 2015 года п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции (ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ), согласно которой если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, фактически объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке с <данные изъяты>, а объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки <данные изъяты> расположен на земельном участке с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен принадлежщий истцу объект незавершенного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило ФИО1, что основания для предоставления земельного участка отсутствуют, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.21 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» только собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ имеет право приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов, в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылаясь на п.21 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 23.06.2014 г. №171-ФЗ, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявленим о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с момента вступления в силу изменений законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности на объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, сформированном, как следует из материалов дела для данного объекта, в результате раздела исходного земельного участка с №, решение об образовании данного земельного участка в соответстии со ст. 11.4 ЗК РФ принято уполномоченным органом - Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и земельный участок поставлен на кадастровый учет, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия считает, что ФИО1 имеет право приобрести земельный участок с № в аренду для завершения строительства без проведения торгов. Приведенные Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области основания к отказу истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в данном случае нельзя признать обоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием к отказу в этой части требований, по тем основаниям, что возведенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 9%, не соответствует основному виду разрешенного использования - для строительства склада непродовольственных товаров, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование земельных участков производится в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № участок расположен в зоне П-2 - зона промышленно-коммунальных объекто IV - V классов вредности согласно Правил земепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.147), в решении судом ошибочно указана зона П1. Основными видами разрешенного использования использования зоны П-2, в частности являются объекты складского назначения различного профиля IV - V классов вредности, объекты технической и инженерной инфраструктуры, административные здания.

Согласно кадастрого паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 30,5 кв.м, степень готовности 9%. Разрешение на строительство, включая и данный объект, выдано в установленном порядке. Объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, имеет назначение - нежилое, что не может свидетельствовать о нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленнное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлеторении требований в этой части.

В то же время, судебная коллегия считает правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании прекращенным права аренды ООО «Техцентр организация дорожного движения» земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.2 указанного договора. Как правильно указал суд, данные правоотношения основаны на двустороннем соглашении ООО «Техцентр организация дорожного движения» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в связи с чем, все права и обязанности, возникающие на основании указанного договора, возникают лишь у его сторон и не могут быть распространены на иных лиц, включая истца, не являющихся стороной данного договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении неорм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменить, постановить новое решение, которым обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь