Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года дело по иску Овчаренко А.Э. к Евсюковой Г.Э. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Овчаренко А.Э. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Э. к Евсюковой Г.Э. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру отказать.Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчаренко А.Э. обратилась в суд с иском к Евсюковой Г.Э. (с учетом уточнения) о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ее биологический отец Евсюков С.И. 13.07.2007 г. составил завещание, которым все свое имущество завещал Евсюковой Г.Э. и Аметовой О.Н. в равных долях. Несмотря на то, что после развода родители проживали раздельно, она постоянно общалась с отцом, он воспитывал ее с детства и являлся самым родным человеком. Полагает, что логичным был бы тот факт, если бы отец составил завещание на нее, но в его жизни появилась Евсюкова Г.Э. и ее дочь Аметова О.Н. В 1997 г. она была удочерена Алешиным Э.И. При оформлении удочерения мать Овчаренко А.Э. выразила желание сохранить за дочерью имущественные права отца Евсюкова С.И., поэтому истец имеет право наследовать после его смерти. После заключения брака с Евсюковой Г.Э. отец стал меньше общаться, с 2007 года стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, уходил в запои. По мнению истца, в момент составления завещания Евсюков С.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду злоупотребления спиртными напитками. Просит признать недействительным завещание Евсюкова С.И. от 13.07.2007 г., прекратить право собственности Евсюковой Г.Э. на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик Евсюкова Г.Э. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.Э. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Овчаренко А.Э. и ее представителя адвоката Шклярова Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, Евсюковой Г.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Таким образом, дети, усыновленные при жизни их биологических родителей, не имеют права наследовать их имущество, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина.

Судом установлено, что Евсюков С.И. и Алешина (Евсюкова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.08.1989 г.по 21.10.1993 г. 04.02.1990 г. у них родилась дочь Евсюкова А.С.

Евсюкова Т.В. заключила брак с Алешиным Э.И.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 21.08.1997 г. произведено удочерение несовершеннолетней Евсюковой А.С. Алешиным Э.И., при этом за удочеренной сохранено имя А., присвоено отчество Э., фамилия Алешина. В актовую запись о рождении Евсюковой А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 14.02.1990 г. № внесены соответствующие записи об изменении фамилии на Алешину, отчества на Э.. При этом из решения суда не следует, что биологические родители сохранили право на общение с ребенком после усыновления того другой семьей.

24.10.1997 г. ФИО1 вступил в брак с ФИО2, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО3; указанный брак расторгнут в органе ЗАГС 05.12.2002 г. Повторно брак ФИО1 и ФИО4 заключен 07.09.2012г.

В соответствии с завещанием от 13.07.2007 г. ФИО1 все свое имущество завещал ФИО4 и ее дочери ФИО5 в равных долях.

29.01.2015 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

20.05.2015 г. ФИО1 умер.

ФИО5 подала нотариусу заявление об отказе от принятия причитающейся доли наследства в пользу ФИО4

ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 21.11.2015 г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, и 16.12.2015 г. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании завещания недействительным, прекращении права собственности на квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. 137 СК РФ, правильно исходил из того, что усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ни решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 21.08.1997 г., ни другие письменные доказательства, ни показания свидетелей по делу не подтверждают, как того требует ч. 5 ст. 137 СК РФ, намерение матери истца сохранить отношения усыновленного ребенка с ее биологическим отцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что удочеренная ФИО7 ФИО6 утратила личные неимущественные и имущественные права по отношению к своему биологическому отцу ФИО1 с момента удочерения, в т.ч. и право на наследование его имущества, в связи с чем она не имеет права оспаривать завещание и право собственности ФИО4 на спорную квартиру, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ее мать ФИО8 была не против того, чтобы она сохранила имущественные, в том числе наследственные, права после смерти биологического отца, являются несостоятельными. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 21.08.1997 г. при усыновлении (удочерении) ФИО7 несовершеннолетней ФИО9 ее личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к ее биологическому отцу – ФИО1 не были сохранены.

Поскольку на день открытия наследства или день смерти своего биологического отца ФИО6 не имела правового статуса субъекта наследственных правоотношений, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не наделена правом оспаривать завещание и право собственности на наследственное имущество, и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи