Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, встречному иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

В обоснование требований указано, что <дата> между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Саранская мебельная компания» был заключен кредитный договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата><дата> к кредитному договору <№> от <дата> было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства с ФИО1 на срок до <дата><дата> к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до <данные изъяты> годовых и размера неустойки до <данные изъяты> годовых. <дата> между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Саранская мебельная компания» был заключен кредитный договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата><дата> к кредитному договору <№> от <дата> было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от <дата> с ФИО1 на срок до <дата><дата> к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до <данные изъяты> годовых и размера неустойки до <данные изъяты> годовых. <дата> между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ООО «Саранская мебельная компания» был заключен кредитный договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до <дата><дата> к кредитному договору <№> от <дата> было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> от <дата> с ФИО1 на срок до <дата><дата> к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <данные изъяты> годовых до <данные изъяты> годовых и размера неустойки до <данные изъяты> годовых. Кредит выдан заёмщику в полном объёме, что подтверждается выпиской лицевого счёта. В нарушение условий указанных кредитных договоров в установленный срок заёмщиком не оплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, срок возврата кредита по кредитному договору <№> от <дата> наступил <дата> Основной долг и начисленные по кредиту проценты заёмщиком не возвращены. По кредитному договору <№> от <дата> и кредитному договору <№> от <дата> банком <дата> в адрес заёмщика были направлены требования о досрочном возврате кредита до <дата>, которые заёмщиком проигнорированы.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на <дата>: по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за
пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за
просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (т. 1 л.д. 1-8, 133-140).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АКБ «Актив Банк» (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование иска указал, что в ущерб своим личным интересам, на крайне не выгодных для себя условиях он был вынужден заключить оспариваемые договоры поручительства для того, чтобы поддержать деятельность ООО «Саранская мебельная компания». Банк был осведомлён об отсутствии возможности возврата в полном объёме суммы кредита, поскольку он, как поручитель, являлся руководителем ООО «Саранская мебельная компания» с <дата>. С указанного времени общество имеет расчётный счёт в АКБ «Актив Банк», при этом последнему было достоверно известно о размере заработной платы руководителя. Предоставленного в залог имущества достаточно для возмещения денежных средств, выданных по кредитным договорам. Ответчиком при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт недействительность этой сделки.

Просил суд признать договоры поручительства: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, заключенные между ним и АКБ «Актив Банк» (ПАО), недействительными (т.1 л.д. 224-225).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2017 г. исковые требования АКБ «Актив Банк» (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) взыскано: задолженность по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; задолженность по кредитному договору <№>-КЛ-13 от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; задолженность по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам.

С ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Актив Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров поручительства: <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования АКБ «Актив Банк» (ПАО) оставить без удовлетворения, его встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что: судом нарушены и неправильного применены нормы материального права, не дана оценка его доводам о том, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства ответчик был осведомлён об отсутствии возможности возврата суммы кредита в полном объёме поручителем и небольших суммах заработной платы руководителя ООО «Саранская мебельная компания»; суд должен был снизить размер неустойки и штрафа; ООО «Саранская мебельная компания» в течение <данные изъяты> лет кредитовалось у истца и ни разу не допускало просрочки; он, как физическое лицо, не имеет возможности оплатить долги по кредитным договорам; решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. с ООО «Саранская мебельная компания» была взыскана задолженность по всем кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Президент АКБ «Актив Банк» (ПАО) Н.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя адвоката Крючковой С.П., представителя ООО «Саранская мебельная компания», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 169, 170, 171).

Заслушав объяснение представителя АКБ «Актив Банк» (ПАО) П.А.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «Актив Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Саранская мебельная компания» (заёмщик) заключен кредитный договор <№> (невозобновляемая кредитная линия), по которому кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты>, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка по кредиту (проценты за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых, целевое использование кредита - строительство «<данные изъяты>», расчёты с поставщиками, подрядчиками и контрагентами; а заёмщик обязуется уплачивать проценты по кредиту в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. <дата> к кредитному договору <№> от <дата> заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 11-14, 16).

<дата> между АКБ «Актив Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства физического лица <№>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение ООО «Саранская мебельная компания» (заёмщик) всех его обязательств по кредитному договору <№> от <дата> Поручительство дано на срок до <дата><дата> к указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до <данные изъяты> годовых и размера неустойки до <данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 17-18, 19).

<дата> между АКБ «Актив Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Саранская мебельная компания» (заёмщик) заключен кредитный договор <№> (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты>, срок возврата кредита - <дата>, процентная ставка по кредиту (проценты за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых, целевое использование кредита - строительство «<данные изъяты>», расчёты с поставщиками, подрядчиками и контрагентами; а заёмщик обязуется уплачивать проценты по кредиту в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. <дата> к кредитному договору <№> от <дата> заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 20-23, 25).

<дата> между АКБ «Актив Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Саранская мебельная компания» заключен кредитный договор <№>-КЛ-13 (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту (проценты за пользованием кредита) установлена в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <дата>, целевое использование кредита - строительство «<данные изъяты>», расчёты с поставщиками, подрядчиками, контрагентами; а заёмщик обязуется уплачивать проценты по кредиту в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. <дата> к кредитному договору <№> от <дата> заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с <дата> до <данные изъяты> годовых и неустойки до <данные изъяты> годовых (т. 1 л.д. 29-32, 33).

Выписками лицевых счетов заёмщика подтверждается, что АКБ «Актив Банк» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив ООО «Саранская мебельная компания» кредиты в полном объёме (т. 1 л.д. 37-38, 47-48, 57).

В нарушение условий кредитных договоров, в установленный договорами срок заёмщиком не оплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> включительно. Срок возврата кредита по кредитному договору <№> от <дата> наступил <дата>, однако основной долг и начисленные по кредиту проценты заёмщиком не возвращены.

По кредитному договору <№> от <дата> и кредитному договору <№> от <дата> истцом <дата> заёмщику направлены требования о досрочном возврате кредита до <дата> По кредитному договору <№> от <дата> на день подачи иска наступил срок возврата кредита, в связи с этим требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору является срочным. <дата> истцом заёмщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности до <дата> (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

По состоянию на <дата> сумма задолженности, согласно представленному истцом расчёту, который ФИО1 не оспаривается, составляет: по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору <№> от <дата> и договору поручительства <№> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата кредита по ставке <данные изъяты> годовых (с <дата> по <дата> включительно), <данные изъяты> - штраф в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам (т. 1 л.д. 9).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что заёмщиком ООО «Саранская мебельная компания» условия кредитных договоров не исполнены, обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством физического лица ФИО1, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна. Заключив договоры поручительства, ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая уплату неустойки и штрафа. Уплата неустойки и штрафа предусмотрена пунктами 8.2. и 8.3. кредитных договоров, с условиями которых поручитель был ознакомлен и согласен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном начислении неустойки и штрафа по кредитам является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняя ходатайство ФИО1 в части снижения неустойки, суд, учитывая размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательства, период просрочки, сумму процентов, имущественное и семейное положение ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соотношения размера общей взыскиваемой суммы задолженности по трём кредитным договорам и договорам поручительства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, правомерно не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжёлых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжёлых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовалась. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договоров поручительства недействительными как кабальных сделок.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт подписания договоров поручительства. Кроме того, не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он был вынужден помимо своей воли заключить указанные договоры, отсутствуют. Также судом учтено, что на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства ФИО1 являлся руководителем ООО «Саранская мебельная компания», при этом действовал как собственник с долей участия - <данные изъяты> и как директор заёмщика в лице ООО «Саранская мебельная компания», и объективно располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Доводы ФИО1, приведённые в обоснование встречных исковых требований о том, что он как физическое лицо не мог обеспечить все обязательства, по которым выступал поручителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при её заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление представителя АКБ «Актив Банк» (ПАО) о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Данный вывод суда не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства <№> заключен <дата>, договор поручительства <№> - <дата>, договор поручительства <№> - <дата> Обстоятельства, указанные в качестве оснований для признания договоров поручительства недействительными, были известны ФИО1 в момент заключения договоров, следовательно, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента их заключения. ФИО1 обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ООО «Саранская мебельная компания» в течение <данные изъяты> кредитовалось у истца и не допускало просрочки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением арбитражного суда с ООО «Саранская мебельная компания» взыскана задолженность по всем кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности в полном объёме, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сам по себе факт принятия решения арбитражным судом не освобождает поручителя от материальной ответственности перед банком, а закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по кредитному договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, все ходатайства сторон разрешены судом правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская