Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, апелляционным определением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 14 580 руб. Однако истец понесла дополнительные расходы: 255 руб. за почтовые услуги при направлении иска в суд и другим участвующим сторонам, 300 руб. за изготовление фотографий, приобщенных к материалам дела, 25 000 руб. - за юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 404,21 руб. - за информацию ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о выпавших природных осадках, 3189,98 руб. - на поездку в г. Омск для ознакомления с материалами дела и обратно в <...> руб. за юридические услуги по изучению решения суда по делу и оформление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за представительство интересов в суде 2 инстанции. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 49 149,19 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла требования заявления, увеличивая размер понесенных судебных расходов на 5932,24 руб. (на приобретение бензина на поездку в г. Омск для участия в судебном заседании, расходы в связи с оформлением и направлением возражений на апелляционную жалобу, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов), также на 6222,24 руб. (на приобретение бензина для поездки в г. Омск в судебное заседание и детализацию звонков) и на 3208,8 руб. (на приобретение бензина для поездки в судебное заседание), с учетом всех уточнений просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 64 512,47 руб., а также почтовые расходы по отправке заявления от 31.08.2021, 07.09.2021, 28.09.2021.

В судебном заседании заявитель ФИО1, участвующая посредством видео-конференц связи на базе Тарского городского суда Омской области, заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что не возражает против взыскания судебных расходов в пользу супруги ФИО1, поскольку она их понесла.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ввиду того, что предъявленные расходы не были необходимыми, являются чрезмерно завышенными и необоснованными. В письменных возражениях указал, что доказательств использования транспортного средства для проезда в г. Омск не представлено, истцы могли пользоваться общественным транспортом

Заинтересованные лица ООО «НПО «Глобал ГИС», ООО УК «Тара» в судебное заседание представителей для участия не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 27 744 рубля 21 копейку.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что несмотря на понесенные ею расходы в размере 65 508,47 руб., суд определил ко взысканию с ответчика на оплату услуг представителя 20 000 руб., что несоизмеримо мало с потраченной суммой с учетом качества подготовленных документов, их количества, сложности дела, удаленности, длительности рассмотрения иска судом, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4, имеющего статуса адвоката, суд установил мизерную оплату труда представителя. Расходы росли в связи с тем, что рассмотрение заявления откладывалось из-за не прибытия документов с кассационного суда. Использование личного транспорта обусловлено невозможностью использования общественного транспорта для прибытия в Омск ввиду возраста, опасения за свое здоровье в период пандемии и желанием личного участия при рассмотрении судом заявления, а также для получения детализации звонков (поездка 12.04.2021), которую возможно было получить только в одном из офисов г. Омска. Взыскание расходов на проезд в сумме 2579 руб. немотивированно, ни на одном виде транспорта четыре раза проехать за такую сумму невозможно. Понесенные судебные издержки сказались на бюджете неработающих пенсионеров, не имеющих других доходов.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с обжалуемым определением суда согласился, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленный объем расходов на ГСМ для автомобиля исключительно для участия истца в судебных заседаниях, отсутствуют данные о наличии и остатке топлива в баке на момент заправки перед выездом и в момент прибытия. Ранее судебные издержки в пользу истца уже взыскивались, в том числе на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с вызовом сторон, в отсутствие представителя ООО НПО Глобал ГИС, ООО УК «Тара», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Выслушав ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, участвующих в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы частной жалобы, представителя регионального фонда капительного ремонта ФИО3, согласившегося с определением суда, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Центральным районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № 2-3543/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.04.2021 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований пропорционально принадлежащим истцам долям, в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в полном объеме в сумме 14 580 руб., в том числе на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии и искового заявления) в размере 7000 руб., оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения».

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом после принятия искового заявления к производству суда, в том числе расходов по оплате услуг по представлению интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции и участию в последующих судебных инстанциях при обжаловании решения суда судами разрешен не был.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просила взыскать транспортные расходы в общем размере 12 843,26 руб.

В подтверждение расходов, понесенных при следовании от места жительства в г. Тара Омской области к месту рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Омска и в Омском областном суде, расположенных в г. Омске, ФИО1 представила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки о приобретении бензина АИ-95 в ООО «Газпромнефть-Центр», информацию о расходе топлива автомобилем Chevrolet Niva – 11,2 л на 100 км пути, расчет затрат на приобретение бензина по указанному маршруту следования, составляющему 300 км в одну сторону, указала на среднюю стоимость бензина марки Аи95 - 47,75 руб.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом доводов заявителя о неиспользовании общественного транспорта в связи с возрастом и опасением за свое здоровье из-за пандемии, субъективного ответственного отношения к участию в судебном заседании полагал возможным признать необходимыми расходы на проезд в дни судебных заседаний 17.08.2021 и 11.10.2021 в общей сумме 2579 руб., что подтверждено чеками на приобретение топлива в день судебного заседания, что не превышает расходов по нормативам, предусмотренным Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на автомобиль истца Chevrolet Niva (ВАЗ-21214).

Чеки о приобретении бензина от 01.04.2021, 12.04.2021, 07.08.2021, 15.08.2021, 02.10.2021, 10.10.2021 не приняты судом в качестве доказательства несения заявленных расходов, поскольку не относятся к рассмотрению дела по существу, обжалованию судебного решения и к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, совершены не в даты судебных заседаний: в суде апелляционной инстанции состоялись судебные заседания 31.03.2021 и 15.04.2021, последнее проводилось с использованием видеоконференц- связи на базе Тарского городского суда Омской области; ФИО1 принимала личное участие в судебных заседаниях от 17.08.2021 и от 11.10.2021.

Суд отметил, что отложение рассмотрения заявления 11.10.2021 на 09.11.2021 связано с принятием судом от ФИО1 увеличения требований и не направлением копий соответствующих документов другой стороне, также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, что исключало несение ею излишних расходов на проезд, приезд в г. Омск 12.04.2021 с целью ознакомления с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, повлекший дополнительные расходы на приобретение бензина для автомобиля (3198,98 руб.), не признан необходимым в связи с ознакомлением с материалами дела в полном объеме после подачи апелляционной жалобы представителем истца.

Оценивая доводы частной жалобы в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Относительно поездки истца 12.04.2021 в г. Омск суд указал, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми в целях ознакомления в суде апелляционной инстанции с материалами гражданского дела, так как представитель истца ранее ознакомился с материалами дела согласно отметке в справочном листе.

Однако в силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ содержит процессуальные права участвующих в деле лиц, в том числе неотъемлемое правом истца ФИО1 на ознакомление с материалами гражданского дела, реализация которого не зависит от действий по реализации данных прав участвующим в деле представителем истца.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя поездка 12.04.2021 из г. Тары в г. Омск и обратно, на которую в связи с необходимостью приобретения топлива на автомобиль, потрачено 3198,98 руб. вызвана необходимостью получения детализации звонков с сообщениями о затоплениях.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.03.2021 следует, что судебной коллегией стороне истца предложено представить доказательства осуществления звонков и направления СМС-сообщений управляющей компании и подрядчику о затоплениях, дело слушанием отложено на 15.04.2021.

В ходатайстве истцов о приобщении документов к материалам дела указано, что 12.04.2021 у оператора связи заказана детализация звонков, готовность в течение недели.

В материалах дела имеются чеки ПАО «Вымпелком» от 12.04.2021 и 13.04.2021 об оплате детализации звонков давностью более 8 месяцев.

Таким образом, поездка истца 12.04.2021 в г. Омска вызвана необходимостью представления доказательств по делу по указанному спору, а также с необходимостью ознакомления с материалами дела, расходы на нее напрямую связаны с рассмотрением дела, подлежат установлению.

Заявитель представила чек ООО «Юнигаз» ЛУКОЙЛ АЗС № 18 (<...>) от 12.04.2021 о приобретении Аи95 (2ТРК) на сумму 1424,10 руб., от 01.04.2021 на сумму 1899,80 руб.

По запросу суда Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области предоставлены сведения о передвижении транспортного средства истцу CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, по маршруту г. Омск – г. Тара Омской области, а также по г. Омску, согласно которым факты передвижения указанного транспортного средства 12.04.2021 не выявлены.

В данной связи факт использования автомобиля для данной поездки является недоказанным.

По информации АО «Омскоблавтотранс» стоимость проезда по маршруту «Омск-Тара» в период с апреля по сентябрь 2021 года составлял 681 руб.

Поскольку сомнений в разумности стоимости автобусных билетов у суда не возникает, доказательств иных размеров транспортных расходов, которые обычно устанавливаются за указанные услуги, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу ФИО1 указанные транспортные расходы в сумме 1362 руб., (681х2) из расчета проезда в г. Омск и обратного проезда в г. Тара.

Суд взыскал в пользу истца расходы на проезд в дни судебных заседаний 17.08.2021 и 11.10.2021 в общей сумме 2579 руб., признав необходимыми и подтвержденными расходы по чеку от 17.08.2021 ООО «Газпромнефть-Центр» (г. Тара) на сумму 720 руб., по чеку от 17.08.2021 ООО «Газпромнефть-Центр» (р.п. Саргатское) на сумму 957 руб., по чеку от 11.10.2021 ООО «Газпромнефть-Центр» (р.п. Саргатское) на сумму 902 руб., отклонив в качестве доказательств чеки ООО «Газпромнефть-Центр» (г. Тара) от 02.10.2021 на сумму 955 руб. и от 10.10.2021 на сумму 2157 руб., от 07.08.2021 на сумму 955 руб., от 15.08.2021 на сумму 1201 руб., как не относящиеся к рассмотрению настоящего заявления.

Между тем, по информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ФИО1, передвигалось по маршруту г. Тара – г. Омск 11.10.2021, а также по г. Омску, затем выехало за город.

Следуя расчету истца в отсутствие иного, расходы на бензин автомобиля по передвижению указанного транспортного средства составили 3208,8 руб. (11,2*6*47,75), заявитель просит возместить транспортные расходы за данную поездку в указанном размере, суд удовлетворил требования на сумму 902 руб.

Ввиду доказанности факта передвижения 11.10.2021 в г. Омске на автомобиле с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3208,80 руб. транспортных расходов.

Доводы возражений ответчика о том, что суд не учел остаток топлива в баке подлежат отклонению, т.к. расход топлива рассчитан исходя из норм расхода топлива на 100 км., в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ 14.03.2008.

17.08.2021 транспортное средство двигалось по направлению в г. Омск, однако в г. Омске не заезжало, судом взысканы транспортные расходы 1677 руб., ответчик в данной части определение не обжалует, данная сумма изменению не подлежит, т.к. сведений о том, что истица передвигалась на собственном автомобиле в г. Омске 17.08.2021 не имеется.

В частной жалобе ФИО1 также ссылается на поездку в г. Омск 07.09.2021 для участия в продолженном после перерыва с 17.08.2021 судебном заседании по делу и обратно в г. Тара, в результате которой ею понесены расходы в размере 3222,24 руб., в материалах дела имеется копия чека ООО «Газпромнефть-Центр» (г. Тара) от 07.09.2021 на сумму 1776,07 руб., копия чека ООО «Газпромнефть-Центр» (р.п. Саргатское) от 07.09.2021 на сумму 831,81 руб., копия чека ООО «Газпромнефть-Центр» (р.п. Саргатское) от 08.09.2021 на сумму 713,25 руб.

В обжалуемом определении суда оценка данному требованию не дана.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области сообщило, что указанное транспортное средства ФИО1 07.09.2021 передвигалось по маршруту г. Тара – г. Омск, а также по г. Омску.

Одновременно в протоколе судебного заседания от 07.09.2021 указано, что участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, в связи с невозвращением дела из суда кассационной инстанции судебное заседание отложено.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные транспортные расходы связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, т.к. истица в судебном заседании не присутствовала.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы 1362+1677+3208,8=6247,8 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 47 500 руб. ФИО1 представила ордер на представление интересов истцов по делу к РФКРМКД о возмещении ущерба, выданный на основании соглашения.

Согласно квитанциям ННО «Адвокатская палата Омской области» адвокатский кабинет № <...>ФИО4ФИО1 оплатила:

- 25 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска по иску к РФКРМКД - № <...> от 01.11.2020,

- 5 000 руб. за изучение решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> и оформление апелляционной жалобы - № <...> от 28.01.2021,

- 15 000 руб. за представительство интересов в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от <...> - № <...> от 12.03.2021,

- 1500 руб. за оформление возражений на кассационную жалобу ответчика - № <...> от 17.08.2021,

- 1 000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика № <...> от 31.08.2021.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанной доверителям правовой помощи, подготовленные представителем истца ФИО4, адвокатом по ордеру, документы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по делу с его участием, полагал разумным и справедливым взыскать в пользу истца 20 000 руб.

Суд отметил, что представитель ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2020, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.03.2021 и 15.04.2021 наряду с истцом ФИО1, при этом судебное заседание от 15.04.2021 с участием указанных лиц проводилось с использованием видео-конференц связи на базе Тарского городского суда Омской области. Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда и возражения на кассационную жалобу ответчика подписаны истцами, равно как и заявление о возмещении судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя характер спора и категорию дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а именно - исковое заявление принято к производству суда 16.10.2020, а последний судебный акт по делу вынесен 31.08.2021, количество судебных заседаний в судах разных инстанции, принимая во внимание противоположные процессуальные результаты рассмотрения дела, не представление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в счет судебных расходов на представителя 5 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Омска за участие представителя в одном судебном заседании 12.11.2020, 5 000 руб. за изучение решения суда и оформление апелляционной жалобы, 12 500 руб. за представительство интересов в суде второй инстанции Омска за участие представителя в двух судебных заседаниях 31.03.2021, 15.04.2021, 1500 руб. за оформление возражений на кассационную жалобу, 1 000 руб. за оформление заявления о взыскании судебных расходов, всего 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании почтовых расходов, понесённых за отправку документов, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные почтовые на сумму 1461 руб., признал их обоснованными и подлежащими взысканию.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении расходов на изготовление фотографий-300 руб., на получение детализации телефонных звонков в подтверждение факта сообщения истцами о затоплениях-3000 руб., информации о метео-условиях, подтвержденных квитанцией, счетом фактурой, товарными чеками, -404,21 руб. данные расходы в сумме 3704,21 признаны судом необходимыми для подтверждения оснований иска, взысканы с ответчика.

В данной части определения суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Таким образом, по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании расходов на оплату юридических услуг и экспертизы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

В остальной части определение не обжалуется, проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подлежат увеличению, постольку определение Центрального районного суда города Омска от 09.11.2021 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене и разрешение вопроса по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 36 413 руб., исходя из расчета: 25000+3704,21+1461+6247,8.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 09 ноября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 36 413 руб.

Частную жалобу удовлетворить в части.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года