Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, по апелляционным жалобам Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения ФИО1, ее представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковского РОСП) ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухдневный срок определения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года об обеспечительных мерах; бездействие, повлекшее неисполнение исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 45175/12/04/64; бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и не назначении ответственного хранителя при вынесении постановления от 21 февраля 2013 года о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 001910756 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Вендинг сервис»; бездействие в нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непривлечении оценщика в месячный срок со дня обнаружения имущества должника для оценки этого имущества; бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и эффективных мер по розыску имущества должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействие в нарушение Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 года № 225, выразившееся в неизъятии правоустанавливающих документов на арестованную автомобильную и сельскохозяйственную технику; бездействие в нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и не назначении ответственного хранителя при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании долга с ФИО6 в пользу ФИО7

А также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в нарушение ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непропорциональном распределении взысканных с должника денежных средств, повлекшие ущемление интересов взыскателей по сводному исполнительному производству; действия в нарушение п. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в возврате должнику невостребованных взыскателем денежных средств; действия по передаче арестованной сельскохозяйственной техники и автомобиля «Сан Йонг» на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования в нарушение ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований ФИО1 указала, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в сумме 566 800 рублей.

05 марта 2012 года Балаковский районный суд Саратовской области направил данное определение и исполнительный лист № 041248300 в Балаковский РОСП для немедленного исполнения. 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11235/12/04/64. В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель не совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований.

03 апреля 2012 года решением Балаковского районного суда Саратовской области с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 569 800 рублей, в том числе: 566 800 рублей - задолженность по договору займа, 1 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также проценты по договору займа.

23 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45175/12/04/64, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 23542/11/04/64-СД.

02 сентября 2011 года при наличии сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении в МУП «Возрождение» по месту работы должника копии исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ООО «Вендинг сервис». Пункт 4.1 постановления предусматривал необходимость выплаты долга в пользу ООО «Вендинг сервис», тем самым, по мнению заявителя, ущемлены интересы других взыскателей, нарушены положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылалась, что денежные средства в сумме 20 491 рубль, перечисленные на счет ООО «Вендинг Сервис» возвращены на счет ФИО6 02 февраля 2012 года в связи с закрытием счета взыскателя. По состоянию на 22 ноября 2011 года в Балаковском РОСП имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу других взыскателей, однако, судебным приставом-исполнителем не соблюдено условие пропорционального распределения взысканных денежных средств должника. Денежные средства возвращены на счет должника в нарушение п. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем ущемлены интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и интересы заявителя.

22 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем автомобиля «Сан Йонг» ФИО8- правопреемника ООО «Вендинг сервис». Местом хранения транспортного средства определена «Саратовская область», режим хранения - «с правом пользования».

Первоначально ответственным хранителем арестованного имущества должника назначен ФИО16 Согласно акту проверки арестованного имущества от 17 мая 2012 года, имущество в сохранности, однако 31 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель под предлогом того, что ответственный хранитель арестованной техники ФИО16 не представил для осмотра трактор К-700А, вынесла постановление о назначении ФИО8 ответственным хранителем 7 наиболее ликвидных и дорогостоящих единиц сельхозтехники из 14 находившихся на ответственном хранении у ФИО17 и в тот же день передала ФИО8 указанные 7 единиц сельхозтехники с правом пользования.

Заявитель полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель содействовал вывозу арестованного имущества.

Предоставляя ФИО8 право пользования арестованным имуществом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указала, что исполнительный лист о взыскании с ФИО6 долга в пользу ООО «Вендинг сервис» признан Арбитражным судом Саратовской области ничтожным и отозван определением от 07 февраля 2013 года.

21 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании долга с ФИО6 в пользу ООО «Вендинг сервис», но в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» каких-либо действий по обеспечению сохранности ранее переданного имущества правопреемнику ООО «Вендинг сервис» - ФИО8 не предприняла, ФИО8 продолжил пользоваться арестованным имуществом.

В нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в месячный срок со дня обнаружения имущества должника, арестованного 22 июля 2011 года, 27 апреля 2012 года, 05 мая 2012 года и 17 мая 2012 года, а также права аренды должником земельных участков, не привлек оценщика для оценки имущества и не передал имущество на реализацию. Оценщик для оценки автомобилей и сельскохозяйственной техники был привлечен судебным приставом только 09 февраля 2013 года. Оценка зарегистрированных прав должника на долгосрочную аренду земельных участков так и не была проведена.

Оценка арестованного имущества не проведена также по причине отсутствия регистрационных документов на сельскохозяйственную технику, которые в соответствии с ч. 5.6 Инструкции по организации работы с документами судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста должен изъять у должника. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по изъятию у должника документов на арестованное имущество и привлечению оценщика для оценки данного имущества, арестованное у должника имущество за время исполнительного производства реализовано не было.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» эффективные меры по розыску имущества должника, переданного на ответственное хранение ФИО8 Постановление о розыске имущества вынесено лишь 01 декабря 2012 года. После установления местонахождения части имущества, выяснилось, что часть сельскохозяйственной техники находится в разукомплектованном состоянии, автомобиль «Сан Йонг» с признаками износа. Переданный ФИО8 на хранение трактор МТЗ-82,1 не обнаружен до настоящего времени.

24 октября 2013 года заявителю стало известно о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ФИО7 Однако в нарушение требований ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обеспечению сохранности ранее передававшегося на ответственное хранение ФИО7 арестованного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и смене ответственного хранителя при вынесении постановления от 21 февраля 2013 года о прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «Вендинг сервис», при вынесении постановления от 30 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО9 в пользу ФИО7, в непривлечении оценщика в месячный срок со дня обнаружения имущества должника для оценки этого имущества, в неизъятии правоустанавливающих документов на арестованную автомобильную и сельскохозяйственную технику. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просит об отмене решения в данной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что бездействие судебного пристава, повлекшее неисполнение исполнительного документа в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (23 июня 2012 года), носит длящийся характер; до 12 марта 2012 года в рамках сводного исполнительного производства арест был наложен только на автомобиль «Санг Йонг» в пользу взыскателя ООО «Вендинг сервис», тогда как у должника имелась другая техника. ФИО1 считает причины пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя уважительными, в связи с обжалованием их в досудебном порядке, обращением в прокуратуру города Балаково Саратовской области. Полагает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 116 АПК РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Балаковский РОСП и судебный пристав ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в решении суда вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя. Считают, что суд не дал оценки доводам Балаковского РОСП, ссылаются на пропуск ФИО1 срока обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о совершении исполнительных действий заявителю было известно с 2012 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из п. 24 указанного постановления, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя заявлены в суд 26 сентября 2013 года, в то же время о совершении судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления от 02 сентября 2011 года и возвращении денежных средств на счет ФИО10 заявителю стало известно 31 октября 2012 года; о нарушении прав взыскателя действиями пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО8 заявителю стало известно не позднее 13 августа 2012 года; о действиях пристава по несвоевременному вынесению постановления о розыске имущества должника ФИО1 узнала 01 мая 2013 года.

Решением суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований ФИО1 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении в установленный ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухдневный срок определения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года об обеспечительных мерах; бездействия, повлекшего неисполнение исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства № 45175/12/04/64; выразившегося в непринятии своевременных и эффективных мер по розыску имущества должника в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в нарушение ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в непропорциональном распределении взысканных с должника денежных средств, повлекших ущемление интересов взыскателей по сводному исполнительному производству; действий в нарушение п. 2 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в возврате должнику невостребованных взыскателем денежных средств; действий по передаче арестованной сельскохозяйственной техники и автомобиля «Сан Йонг» на ответственное хранение ФИО8 с правом пользования в нарушение ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований районный суд исходил, в том числе, из того обстоятельства, что ФИО1 пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что о бездействии (действиях) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП взыскатель достоверно знал еще в 2011-2012 г.г., с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в сентябре 2013 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, при этом причина пропуска срока для обращения в суд - обжалование действий пристава в порядке подчиненности, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обращение взыскателя с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности либо в надзорные органы не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку закон не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о длящемся характере бездействия судебного пристава - исполнителя не могут быть приняты во внимание, так как закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

По доводу апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда, что до 12 марта 2012 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест только на автомобиль «Санг Йонг» в пользу взыскателя ООО «Вендинг сервис», тогда как у должника имелась другая техника судебной коллегией установлено следующее.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов исполнительного производства № 11235/12/0464, 12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущества должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного листа № 041248300 от 05 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга.

В рамках исполнительного производства № 23542/11/04/64 от 20 апреля 2011 года о взыскании долга с ФИО6 в пользу ООО «Вендинг сервис» судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 произведен арест имущества должника актами от 22 июля 2011 года (том 1 л.д.183), от 27 апреля 2012 года (том 1 л.д. 185-186), от 17 мая 2012 года (том 1 л.д. 202), от 05 мая 2012 года (л.д. 204-205).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 17 июля 2012 года и 18 июля 2012 года в указанные акты о наложении ареста внесены изменения. Вместо исполнительного производства № 23542/11/04/64 от 20 апреля 2011 года указано сводное исполнительное производство № 23542/11/04/64-СД от 24 мая 2011 года, в рамках которого произведен арест имущества должника, а также кроме ООО «Вендинг сервис» указаны и другие взыскатели: ООО «Сельхозхимия», ООО «Химсервис».

28 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о наложении ареста в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что фактически имущество должника ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства № 11235/12/0464 от 12 марта 2012 года было арестовано, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами исполнительного производства в установленные ст. 441 ГПК РФ сроки, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП по неисполнению в установленный ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ двухдневный срок определения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года об обеспечительных мерах.

По доводу жалобы о несоблюдении приставом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий установлено, что согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 45175/12/04/64 в отношении ФИО6 о взыскании долга в сумме 569 800 рублей в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 163). Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 28 сентября 2012 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 45175/12/04/64. Кроме предмета исполнения - взыскание долга в сумме 568 800 рублей, указано на взыскание процентов по договору займа в размере 48% годовых от суммы невыплаченного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2012 года исполнительное производство № 45175/12/04/64 присоединено к сводному исполнительному производству № 23542/11/04/64-СД (том 1 л.д. 220), которое образовано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств от 24 мая 2011 года (том 1 л.д. 240).

27 марта 2013 года сводное исполнительное производство № 23542/11/04/64-СД приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с введением в отношении должника КФХ ИП ФИО6 процедуры банкротства (том 1 л.д. 248).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу нескольких взыскателей, в том числе: установлено имущество принадлежащее должнику (том 1 люд. 169, 172), наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных автотранспортного средства (том 1 л.д.170-171), произведен арест имущества должника (том 1 л.д.183,185-186, 202, 204-205), установлено наличие у должника прав долгосрочной аренды земельных участков (том 1 л.д.229-235), произведен арест права долгосрочной арены земельных участков, произведена оценка арестованного имущества должника - автомобиля «Санг Йоенг» (том 2 л.д.89-114), комбайна «Енисей-1200 1НМ» (том 2 л.д.128-155).

Поскольку по смыслу положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ВС № 051034705 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства 23 июня 2012 года № 45175/12/04/64.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 7, 10, 15 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 01 декабря 2012 года объявлен розыск имущества должника ФИО6, на основании которого заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела производились розыскные мероприятия. Розыскное дело прекращено 25 марта 2013 года в связи с приостановлением исполнительного производства (том 2 л.д. 87).

Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов от 17 апреля 2013 года на жалобу ФИО1 (том 1 л.д. 76) 12 ноября 2012 года в Балаковский РОСП поступило заявление ФИО1 о розыске имущества должника. В нарушение ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске вынесено судебным приставом-исполнителем только 01 декабря 2012 года, розыскное дело заведено 03 декабря 2012 года.

О нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 по несвоевременному вынесению постановления о розыске имущества должника заявителю стало известно не позднее 01 мая 2013 года, требование о признании указанных действий незаконными заявлено ФИО1 26 сентября 2013 года. Сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Поскольку, исходя из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ, действия по розыску имущества должника должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 по непринятию своевременных и эффективных мер по розыску имущества должника.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Балаковского РОСП в части пропуска заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава, признанного судом незаконными, поскольку доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом в полном объеме, суду представлено не было, права заявителя на осуществление приставом-исполнителем возложенных на него законом исполнительских действий в пользу заявителя не восстановлены.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и в жалобе не опровергнуты. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда города Саратова от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: