Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масловой М.Л. и Маслова С.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 года, которым Масловой М.Л. и Маслову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 года по иску Соболева Д.И. к Баранчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2015 исковые требования Соболева Д.И. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Баранчикова С.В в пользу Соболева Д.И. сумму задолженности по договору займа, проценты, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2016.

09.02.2017 Масловы М.Л. и С.А. обратились в Советский районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления ссылались на то, что обжалуемое ими решение было вынесено лишь на основании признания иска ответчиком Баранчиковым С.В., без выяснения обстоятельств реально ли осуществлена передача денежных средств, позволяло ли финансовое положение истца предоставить столь крупный займ, не нарушаются ли признанием иска права и законные интересы других лиц. Полагали, что обжалуемым решением был легализован недействительный договор займа путем получения решения суда, которое имеет преюдициальное значение при включении требований в реестр кредиторов.

В судебное заседание Маслова М.Л. и Маслов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление с участием их представителя.

Представитель Масловой М.Л. и Маслова С.А. по доверенности Васильев С.Ю. заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2015 поддержал, дополнительно пояснил, что после включения требований Соболева Д.И. в реестр кредиторов, нарушаются права его доверителей на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, поскольку сумма требований Соболева Д.И. значительно превышает сумму требований Масловых, что дает ему преимущественное право при определении имущества Баранчикова С.В., имея наибольшее количество голосов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.03.2017 Масловой М.Л и Маслову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Соболева Д.И. к Баранчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Маслова М.Л и Маслов С.А. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что решением Советского районного суда г. Тулы от 14.12.2015 разрешались обязательства Баранчикова С.В. перед Соболевым Д.И., возникшие на основании договора займа от 15.01.2013, стороной договора ни Маслова М.Л., ни Маслов С.А. не являлись, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, они не были лишены каких-либо прав или ограничены в правах, наделены правами либо на них возложены обязанности, обратившись с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Масловой М.Л. и Маслова С.А. о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, полно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Масловых как конкурсных кредиторов в отношении Баранчикова С.В., поскольку Соболев Д.И., как и они, включен в третью очередь реестра требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении срока. Доказательств, что обжалуемым решением Масловы лишены каких-либо прав или ограничены в правах, наделены правами либо на них возложены обязанности ими не представлено.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений п.24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом общей юрисдикции.

Другие доводы частной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе Масловой М.Л. и Маслова С.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Масловой М.Л. и Маслова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи