Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа, проценты, всего в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 15.01.2016.

09.02.2017 ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления ссылались на то, что обжалуемое ими решение было вынесено лишь на основании признания иска ответчиком ФИО4, без выяснения обстоятельств реально ли осуществлена передача денежных средств, позволяло ли финансовое положение истца предоставить столь крупный займ, не нарушаются ли признанием иска права и законные интересы других лиц. Полагали, что обжалуемым решением был легализован недействительный договор займа путем получения решения суда, которое имеет преюдициальное значение при включении требований в реестр кредиторов.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление с участием их представителя.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2015 поддержал, дополнительно пояснил, что после включения требований ФИО3 в реестр кредиторов, нарушаются права его доверителей на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, поскольку сумма требований ФИО3 значительно превышает сумму требований М-вых, что дает ему преимущественное право при определении имущества ФИО4, имея наибольшее количество голосов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 06.03.2017 ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Установив, что решением Советского районного суда г. Тулы от 14.12.2015 разрешались обязательства ФИО4 перед ФИО3, возникшие на основании договора займа от 15.01.2013, стороной договора ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, они не были лишены каких-либо прав или ограничены в правах, наделены правами либо на них возложены обязанности, обратившись с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, доказательств уважительности причин пропуска такого срока, и доказательств, подтверждающих наличие у них прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, полно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Доводы частной жалобы о нарушении прав М-вых как конкурсных кредиторов в отношении ФИО4, поскольку ФИО3, как и они, включен в третью очередь реестра требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание как не имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении срока. Доказательств, что обжалуемым решением М-вы лишены каких-либо прав или ограничены в правах, наделены правами либо на них возложены обязанности ими не представлено.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений п.24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является несостоятельной, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом общей юрисдикции.

Другие доводы частной жалобы не могут рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи