Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора АО «Росжелдорпроект» ФИО1, апелляционной жалобе управляющего ООО «СУ РСТ» ИП ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2018 года; по апелляционной жалобе истца ФИО3 и представителя КООО ЗПП – ФИО4 на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2018 года; по апелляционной жалобе истца ФИО3 и представителя КООО ЗПП – ФИО4, апелляционной жалобе директора АО «Росжелдорпроект» ФИО1 на дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2018 года

по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КООО «Защита прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № … от 02.06.2012, заключенного ФИО3 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ему была передана квартира, расположенная по адресу: …. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства передать истцу квартиру с чистовой отделкой («под ключ»), пригодную для проживания соответствующую всем строительным нормам, ГОСТам и СНИПам, без каких-либо недостатков. 26.11.2013 акт сдачи - приемки объекта долевого строительства был подписан сторонами, в пункте 6 которого, было указано на многочисленные недостатки квартиры.

После заселения в квартиру по мере изменения погодных условий, в ней стали выявляться строительные недостатки, а именно: стены и углы квартиры в зимний период времени промерзают и текут; по периметру квартиры очень холодный пол; в период дождей в квартире постоянно сыро, протекает остекление балкона, продувание под подоконником; в квартире плохая звукоизоляция по вертикали; в туалете отслаивается и отлетает штукатурный слой, из-под которого видна вертикальная трещина на стене. В результате указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно, а в летний - сыро, а также значительно ухудшается эстетическое состояние квартиры. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями устранить обнаруженные недостатки, однако, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить все выявленные экспертами недостатки в квартире, расположенной по адресу: …, а также устранить причины их образования способами, указанными в экспертном заключении с соблюдением необходимых норм и ГОСТов. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.05.2014 по 19.06.2017 в размере 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу КООО «Защита прав потребителей» половину взыскиваемого в пользу потребителя штрафа (л.д. 163- 164 т.2).

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2017, 09.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «СУ РСТ», АО «Росжелдорпроект».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2018 года постановлено: Обязать НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить выявленные заключением эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» № … строительные недостатки в квартире по адресу …, а также устранить причину их образования способами, указанными в экспертном заключении, с соблюдением строительных норм и правил.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 300000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60670 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу КООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2018 года постановлено: В удовлетворении требований ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей путем обязания НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить недостатки балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: …, с соблюдением необходимых строительных норм и ГОСТов, отказать.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2018 года постановлено: Обязать НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить выявленные заключением эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … строительные недостатки в квартире по адресу: …, в части: окна и балконные двери - отсутствие маркировки профиля; наличие не загерметизированных зазоров в угловых и Т- образном соединении; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; отклонения от вертикали и горизонтали; отклонения рамочных элементов от прямолинейности; неплотное прилегание прокладок в притворах створок и дверей; температура внутренних поверхностей ниже допустимой; ненадлежащая герметизация монтажных швов.

наружная стена и пол - наличие участков с температурой ниже точки росы; отсутствие слоя утеплителя цоколя на участке примыкания крыльца; наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушения сплошности слоя утеплителя, неправильное выполнение угловых соединений плит утеплителя цоколя.

а также устранить причину их образования путем демонтажа дефектных оконных и балконных блоков и установку качественных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ, устройство теплоизоляционного слоя цоколя в районе примыкания крыльца, ремонт (герметизация) швов между плитами утеплителя цоколя, а также утепление балконной плиты эффективным утеплителем, переустройство внутри квартирных с прокладкой трубопровода по периметру наружной стены сетей теплоснабжения согласно изменения в проект жилого дома № … переменой этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожелдорпроект», филиала ОАО «Росжелдор проект».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2018 года постановлено: Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-32-18 по иску КООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, указав верным наименование экспертного учреждения - ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В апелляционных жалобах директор АО «Росжелдорпроект» ФИО1 просит решение суда изменить в части возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных причин недостатков квартиры истца способами, указанными в экспертном заключении ООО «НИИСЭ» от 18.01.2018 № …, а также отменить дополнительное решение от 10.10.2018; отказать истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков проектного решения, выявленных экспертным заключением ООО «НИИСЭ» от 18.01.2018 № … в связи с фактическим отсутствием таких недостатков в разработанной АО «Росжелдорпроект» документации. Считает, что судом не принято во внимание, а экспертами ООО «НИИСМЭ» не исследовалась проектная документация в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ должен был при вынесении обжалуемого решения исключить выводы экспертного заключения ООО «НИИСЭ» из перечня доказательств, в части выводов о недостатках проектной документации, в силу его несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, в решении содержится вывод о допустимости значений метрологических характеристик при проведении экспертизы ООО «НИИСЭ» с использованием пирометра SIGHT MS, свидетельство о поверке на который отсутствует.

Вывод суда о том, что калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, является ошибочным и прямо противоречит требованиям п. 10 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле АО «Росжелдорпроект» до проведения повторной судебной строительно-техническая экспертизы ООО «НИИСЭ», которая была окончена 20.03.2018, тогда как АО «Росжелдорпроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица лишь 09.04.2018, что свидетельствует о нарушении их прав.

Кроме того, 23.04.2018 АО «Росжелдорпроект» было подано ходатайство об отложении рассмотрении дела для изучения его материалов, подготовки правовой позиции, были поданы возражения против судебного разбирательства в отсутствии представителя Общества, а также указано на процессуальное нарушение, которое выразилось в не направлении им приложения к исковому заявлению. Однако, 24.04.2018 судебное заседание состоялось в отсутствии представителя Общества.

Также считает, что обстоятельства дела и основанные на них выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 15.05.2018, а также дополнительного решения противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части дополнительного решения. В дополнительном решении от 10.10.2018 отсутствует перечень недостатков проектных решений.

Исполнение ответчиком решения суда с учетом дополнительного решения о 10.10.2018 потребует переоборудование систем отопления не только квартиры истца, но также и квартир других жителей многоквартирного дома и может привести к негативным последствиям.

Указывает, что АО «Росжелдорпроект» о времени и месте судебного заседания на 10.10.2018 не извещалось, письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не заявлялось.

В апелляционной жалобе управляющий ООО «СУ РСТ» ИП ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, так как считает, что судом не был учтен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, качество которого соответствует условиям договора.

Так, согласно п.7.1. договора об участии в долевом строительстве от 02.06.2012, при заключении договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством дома, оформленным в установленном порядке. Таким образом, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта является подтверждением выполнения строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Данные документы свидетельствуют о качественном выполнении работ по строительству объекта.

Вывод суда о том, что выявленные в квартире истца недостатки до сих пор не устранены не соответствует действительности, поскольку 16.11.2017 силами ООО «СУ РСТ» выполнены работы по устранению недостатков, что отражено в акте. От выполнения работ по устранению замечаний, связанных с недостатками балконного остекления истец отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Считает что заключение эксперта ООО «НИИСЭ» № … является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта имеются противоречия в сведениях о времени начала экспертизы, кроме того, в заключении отсутствует информация, как эксперты распределили работы по проведению экспертизы, кто проводил изучение материалов дела, также отсутствует достоверная и полная информация о приборах, приспособлениях, которыми пользовались при проведении исследований. Таким образом, не обеспечена точность и достоверность показаний приборов и инструментов, на основании которых экспертами сделаны последующие выводы. В Заключении отсутствует описание методик проведения замеров с использованием того или иного средства измерения, примененных при производстве обследования, в связи с чем, результаты исследования, и о выводы экспертов не мотивированны.

В апелляционных жалобах ФИО3, и представитель КООО «Защита прав потребителей» - ФИО4 просят дополнительное решение от 06.07.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ответчика устранить недостатки балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: … с соблюдением необходимых норм и ГОСТов, дополнительное решение от 10.10.2018 изменить, дополнив его путем удовлетворения искового требования в части обязания ответчика устранить недостатки балконного остекления указанной квартиры с соблюдением необходимых строительных норм и ГОСТов, ссылаясь на то, что истец не отказывался от ранее заявленных требований в первоначальном иске, в котором имелось требование об обязании ответчика устранить недостатки оконного остекления, которые были установлены судебной строительно-технической экспертизы «Торгово-промышленной палаты» от 25.08.2017.

Не согласны с выводом суда о том, что недостатков балконного остекления не установлено, поскольку заключением эксперта от 25.08.2017 были зафиксированы существенные производственные недостатки балконного остекления.

Полагают, что суд должен был возложить обязанность доказывания обстоятельств указывающих на отсутствие недостатков балконного остекления, на ответчика.

Обращает внимание, что недостатки балконного блока и балконного остекления это два различных недостатка, поскольку балконный блок является ограждающей конструкцией квартиры, которая отделяет пространство квартиры и балкона, в то время как балконное остекление располагается за пределами квартиры и служит ограждением самого балкона и выходит на улицу.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Росжелдорпроект» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.05.2018, представитель ООО «СУ РСТ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от …, выданной сроком …, представитель Кемеровской общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО4, действующий на основании доверенности от …, выданной сроком … настаивали на поданных ими апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и. (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст.4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2011г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Строительное управление РСТ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № … на строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 42-54 т.1). По условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству 6-8 этажного жилого дома № …, расположенного по адресу: … (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора: паспортами внутренней отделки помещений Объекта, проектно-сметной документацией, расчета договорной цены стоимости строительства Объекта, в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен 5 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства дома (с даты, разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора стороны исходят из того, что свидетельством качества строительства жилого помещения является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством, дома, оформленным в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии … от 24.01.2014 ФИО3, М.Ю.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: … (л.д. 37 т.1).

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения, истцом выявлены строительные недостатки, что также подтверждается актами от 17.01.2014г., от 19.02.2014г., письмом Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области от 21.05.2014 (л.д.18-24 т.1).

Для определения наличия (отсутствия) строительных недостатков (дефектов) квартиры на основании определения суда от 26.07.2017 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено департаменту оценки союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» (л.д. 84-89 т.1).

Из заключения Союза «Кузбасской торгово – промышленной палаты» № … от 17.11.2017 следует, что в квартире по ул. … г. … зафиксированы дефекты балконного остекления: некачественные уплотнители, замятие уплотнителей остекления, трещины в герметике, щели в алюминиевых профилях, не плотное закрытие окон. Зафиксирована трещина штукатурного слоя в туалете указанной квартиры. Недостатков по шумоизоляции квартиры не зафиксировано. Недостатков по утеплению полов и стен квартиры по ул. … г. … не зафиксировано. Выявленные недостатки балконного остекления являются производственными и не соответствуют требованиям ГОСТ 30777-2012. Трещины штукатурного слоя в туалете являются производственными и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (л.д. 115-130 т.1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 06.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 179-180 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … от 20.03.2018 недостатков строительных работ в части звукоизоляции в квартире по адресу: …, не выявлено, звукоизоляция в квартире соответствует необходимым строительным нормам и ГОСТам. В указанной квартире имеются недостатки в части утепления ограждающих конструкций (стен, пола, оконных и балконного блоков), возникшие при проведении строительных работ, а именно, окна и балконные двери: отсутствие маркировки профиля; наличие не загерметизированных зазоров в угловых и Т- образном соединении; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; отклонения от вертикали и горизонтали; отклонения рамочных элементов от прямолинейности; неплотное прилегание прокладок в притворах створок и дверей; температура внутренних поверхностей ниже допустимой; ненадлежащая герметизация монтажных швов. Наружная стена и пол: наличие участков с температурой ниже точки росы; отсутствие слоя утеплителя цоколя на участке примыкания крыльца; наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушения сплошности слоя утеплителя, неправильное выполнение угловых соединений плит утеплителя цоколя. Утепления ограждающих конструкций, а именно: примыкающих к стенам квартиры стен подвала (цоколя), оконных и балконного блоков, в квартире не соответствуют необходимым строительным нормам и ГОСТам.

Все выявленные недостатки являются дефектами производственного характера и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Причинами их образования являются: дефектов заполнений оконных балконных проемов - некачественное изготовление и монтаж конструкций; дефектов утепления боковой стены на кухне - некачественный (частичное отсутствие утеплителя) монтаж утепления цоколя; дефектов утепления торцевой стены - недоработка проектных решений в части разработки тепловой защиты узла примыкания балконной плиты и плиты перекрытия. Для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ, необходимо выполнить: демонтаж дефектных оконных и балконных блоков и. установку качественных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ; устройство теплоизоляционного слоя цоколя в районе примыкания крыльца; ремонт (герметизация) швов между плитами утеплителя цоколя. Для устранения недостатков, связанных с недоработкой проектных решений по устройству перекрытия на первом этаже (нет разрыва между плитой перекрытия квартиры и балконной плитой, существует мостик холода), необходимо внести изменения в проект … жилого дома № … переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожелдорпроект», филиала ОАО «Росжелдорпроект», либо разработать дополнения к проекту с целью разработки проектных решений тепловой защиты узла сопряжения плиты балкона и плиты перекрытия подвала. Разработка проектных решений должна выполняться специализированной проектной организаций, имеющей соответствующие допуски, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В качестве возможных проектных решений, позволяющих предотвратить понижение температуры внутренних поверхностей стен и пола, можно предложить следующее: утепление балконной плиты эффективным утеплителем; переустройство внутриквартирных сетей теплоснабжения с прокладкой трубопроводов по периметру наружной стены с целью создания тепловой преграды (отсечки) для поступления холода к внутренним поверхностям стен и пола.

Стоимость работ по устранению всех вышеперечисленных недостатков по среднерыночным ценам в г. Кемерово составляет: стоимость устранения недостатков, возникших в ходе производства работ - 236 960 рублей; стоимость устранения связанных с проектными решениями - 84 474 рубля; полная (суммарная) стоимость устранения всех недостатков - 321 434 рублей (л.д. 2-83 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в квартире истца имеется ряд строительно – технических недостатков окон, балконных дверей (отсутствие маркировки профиля; наличие не загерметизированных зазоров в угловых и Т- образном соединении; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; отклонения от вертикали и горизонтали; отклонения рамочных элементов от прямолинейности; неплотное прилегание прокладок в притворах створок и дверей; температура внутренних поверхностей ниже допустимой; ненадлежащая герметизация монтажных швов). Наружной стены и пол (наличие участков с температурой ниже точки росы; отсутствие слоя утеплителя цоколя на участке примыкания крыльца; наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушения сплошности слоя утеплителя, неправильное выполнение угловых соединений плит утеплителя цоколя. В связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по их устранению, а также взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требовании об устранении недостатков балконного остекления, разрешенных дополнительным решением от 06.07.2018, и в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выявленных в квартире истца способами, указанными в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № …, в том числе и с учетом изменения в проект … жилого дома № … переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожилдорпроект», филиала ОАО «Росжелдорпроект», о чем указано в резолютивной части дополнительного решения от 10.10.2018, решении от 15.05.2018.

Так принимая решение от 15.05.2018 и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков установленных заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № …, а также указывая в дополнительном решении от 10.10.2018 строительно - технические недостатки: окон, балконных дверей (отсутствие маркировки профиля; наличие не загерметизированных зазоров в угловых и Т- образном соединении; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; отклонения от вертикали и горизонтали; отклонения рамочных элементов от прямолинейности; неплотное прилегание прокладок в притворах створок и дверей; температура внутренних поверхностей ниже допустимой; ненадлежащая герметизация монтажных швов). Наружной стены и пол (наличие участков с температурой ниже точки росы; отсутствие слоя утеплителя цоколя на участке примыкания крыльца; наличие зазоров между плитами утеплителя, нарушения сплошности слоя утеплителя, неправильное выполнение угловых соединений плит утеплителя цоколя, суд обоснованно исходил из факта их наличия, подтвержденного заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … от 20.03.2018.

Указания в жалобе ООО «СУ РСТ» на то, что 01.03.2018 согласно Акту проведены профилактические ремонтные работы на объекте по ул. …, выполнены фасадные работы по внешнему периметру указанной квартиры с целью исключения возможности проникновения холодного воздуха на наружные поверхности бетонных стен цокольной (подвальной части) здания, т.е. недостатки устранены, являются необоснованными, поскольку противоречит заключению эксперта № ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 20.03.2018.

Тот факт, что в квартире истца произведены ремонтные работы по устранению трещины в штукатурном слое туалета, что подтверждено Актом от 16.11.2017, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на ответчика не возложены обязанности по устранению указанных недостатков.

Отказ истца от выполнения работ ООО «СУ РСТ» по устранению замечаний, связанных с недостатками балконного остекления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 102 т.2), от выполнения работ связанных с устранением недостатков балконного остекления истец отказался 16.11.2017 ввиду судебного спора, его несогласием с выводами судебной экспертизы. На момент отказа от выполнения указанных работ, т.е. по состоянию на 16.11.2017 судом Заводского района г. Кемерово уже рассматривались исковые требования ФИО3, принятые судом к производству 23.06.2017 и поступившие в суд 21.06.2017 (л.д. 1-2 т.1).

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта № … ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 20.03.2018 составлено с существенными нарушениями, в связи с чем недостоверное, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … от 20.03.2018 следует, что в процессе обследования жилого помещения, конструкций наружных стен квартиры истца, проводилось измерение температуры поверхностей полов, стены с помощью пирометра Sight модель MS. Данный прибор был представлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области, лаборатория поверки СИ температуры, о чем в судебном заседании указал эксперт А.М.В. На указанный прибор к экспертному заключению приложен Сертификат о калибровке средств измерения № … (л.д. 71 т.2), свидетельство о поверки № …, которое действительно до 08.08.2018 (л.д. 72 т.2). Свидетельства о поверки иных измерительных приборов, используемых экспертами при проведении судебной экспертизы также приложены к экспертному заключению (л.д. 73-76 т.2).

В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, калибровка средств измерений представляет собой альтернативу поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Калибровка средств измерений в отличие от их поверки является добровольной процедурой и может быть осуществлена в любой момент.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности значений метрологических характеристик при проведении экспертизы ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» № … с использованием пирометра Sight модель MS, прошедшего калибровку 12.01.2018 года (л.д.71 т.2).

То обстоятельство, что «Сибжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика лишь 19.04.2018, после состоявшихся по делу судебных экспертиз, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судом, поскольку, как следует из материалов дела, представитель «Сибжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» участвовал в судебных заседаниях (л.д. 7-17 т.3), представлял письменные возражения и доказательства относительно заявленных требований (л.д. 204-229 т.2), что свидетельствует о реализации третьим лицом процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по ходатайству «Сибжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» с 23.04.2018 было отложено на 24.04.2018, а после на 15.05.2018, дело было рассмотрено с участием третьего лица, не лишенного права представлять доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

Каких – либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз проведенных в рамках указанного гражданского дела, опровергающих выводы экспертов в части недостатков жилого помещения по ул. …, ни ответчик, ни третьи лица в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении «Сибжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» о судебном заседании 10.10.2018 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что указанное третье лицо, судом было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует возвращенный в суд конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 135 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом обязанность по извещению АО «Росжелдорпроект», предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы директора «Сибжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» о незаконности решения суда от 15.05.2018 и дополнительного решения от 10.10.2018 в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выявленных в квартире истца способами, указанными в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № …, в том числе согласно изменения в проект … жилого дома № … переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожилдорпроект», филиала ОАО «Росжелдорпроект».

Так, эксперты ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» установили, что квартира собственником которой является истец, имеет недостатки, которые являются производственными и которые возникли в период гарантийного срока, предложив внести изменения в проект жилого дома либо разработать дополнение к проекту с целью разработки проектных решений, позволяющих предотвратить понижение температуры внутренних поверхностей пола и стен квартиры истца, что приведет к устранению недостатков в жилом помещении истца.

Однако, выводы указанной экспертизы в указанной части носят лишь предположительный, рекомендательный характер относительно способа устранения недостатков. При этом, устранение причин образования выявленных недостаток является выбором ответчика, поскольку в любом случае недостатки подлежат устранению в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, требований ГОСТ.

Разрешая исковые требования, суд фактически возложил на ответчика обязанность по внесению изменений в проектную документацию, тогда как таких требований истцом ни в первоначальном иске, ни в уточненном (л.д. 2-5 т.1, 163 т.2) заявлено не было, т.е. суд в нарушение ст. 196 ч.3 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, тогда как законных оснований для этого не имелось. Более того, в дополнительном решении от 10.10.2018 судом указано на способ устранения недостатков жилого помещения истца согласно изменения в проект … жилого дома № … переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожилдорпроект», филиала ОАО «Росжелдорпроект», тогда как на момент рассмотрения дела, каких – либо изменений в указанный проект вообще не было внесено.

Учитывая изложенное, решение суда от 15.05.2018 и дополнительное решение от 10.10.2018 в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки и причину их образования способами, указанными в экспертном заключении, согласно изменения в проект … жилого дома № … переменной этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожилдорпроект», филиала ОАО «Росжелдорпроект» подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложениии на ответчика обязанности устранить недостатки жилого помещения истца и причину их образования в соответствии со строительными нормами, правилами, требованиями ГОСТов.

Доводы апелляционной жалобы истца, представителя КООО «Защита прав потребителей» в части несогласия с не указанием в дополнительном решении от 10.10.2018 на необходимость устранения ответчиком недостатков балконного остекления, являются необоснованными, поскольку вопрос о строительно – технических недостатков балконного остекления, был разрешен судом при вынесении дополнительного решения от 06.07.2018 и оснований для его повторного разрешения, у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков балконного остекления (дополнительное решение от 06.07.2018), суд исходил из того, что в экспертном заключении № … ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышлености» не выявлены недостатки балконного остекления. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, наличие недостатков балконного остекления в квартире истца зафиксировано и подтверждено заключением судебной строительно – технической экспертизы Союза «Кузбасской торгово – промышленной палаты» № … от 17.11.2017 согласно которой, в квартире по ул. … зафиксированы дефекты балконного остекления в указанной квартире: некачественные уплотнители, замятие уплотнителей остекления, трещины в герметике, щели в алюминиевых профилях, не плотное закрытие окон. Выявленные недостатки балконного остекления являются производственными и не соответствуют требованиям ГОСТ 30777-2012. (л.д. 115-130 т.1).

Указанное заключение эксперта (л.д. 115- 130 т.1) недопустимым доказательством по делу признано не было. При назначении повторной строительно – технической экспертизы, на разрешение эксперта вопрос относительно качества балконного остекления поставлен не был, ответчиком, результаты судебной строительно – технической экспертизы Союза «Кузбасской торгово – промышленной палаты» № … от 17.11.2017 не оспаривались.

Учитывая изложенное, дополнительное решение от 06.07.2018 подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: …, с соблюдением необходимых строительных норм, правил и требований ГОСТов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2018 отменить в части возложения на Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить выявленные заключением эксперта ООО» Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … строительные недостатки в квартире по адресу …, а также устранить причину их образования способами, указанными в экспертном заключении, с соблюдением строительных норм и правил.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить выявленные заключением эксперта ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № … строительные недостатки в квартире по адресу …, а также устранить причину их образования с соблюдением строительных норм, правил требований ГОСТов.

В остальной обжалуемой части решение суда от 15.05.2018 оставить без изменения.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.07.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Некомерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить недостатки балконного остекления в квартире, расположенной по адресу: …, с соблюдением необходимых строительных норм, правил, требований ГОСТов.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 отменить в части возложения на Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязанность устранить причину образования строительно – технических недостатков согласно изменения в проект … жилого дома № … переменой этажности (6-8 этажей) в микрорайоне № … г. …, выполненного «Кемеровожелдорпроект», филиала ОАО «Росжелдор проект».

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обязанность устранить причину образования строительно – технических недостатков в квартире по адресу …, с соблюдением строительных норм, правил, требований ГОСТов.

В остальной обжалуемой части дополнительное решение суда от 10.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова