Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» - управляющего партнера адвоката <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокатское бюро Краснодарского края «Сила Слова» в лице управляющего партнера адвоката <ФИО>1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...><ФИО>1, представляя интересы адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова», обратился к нотариусу <ФИО>2 за совершением нотариального действия - свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в Устав, которое необходимо подать в федеральную налоговую службу. Перед обращением за нотариальным действием самостоятельно подготовил и составил заявление в ФНС, вследствие чего ему не требовались дополнительные услуги правового и технического характера, о чём он письменно уведомил нотариуса <ФИО>3 Однако нотариус отказала в совершении нотариального действия, сославшись на то, что свидетельствование подписи на заявлении о внесении изменений в Устав невозможно без оказания услуг правового и технического характера (ответ исх. <№...> от <Дата ...>). Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, что явилось поводом для обращения в суд.

Просит признать незаконным отказ нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> в совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи управляющего партнера адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 на заявлении о внесении изменений в Устав по форме № <...> (утв. Приказом ФНС России от <Дата ...> № <...> обязать нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>3 совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи управляющего партнера адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 на заявлении о внесении изменений в Устав по форме <...> (утв. Приказом ФНС России от <Дата ...><...>

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариус Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - нотариальной палаты Краснодарского края по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании возражали против требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» к нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Указанное решение обжаловано представителем заявителя адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» - управляющим партнером адвокатом <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что ввиду того, что заявитель самостоятельно подготовил и составил заявление в ФНС, готов был оплатить госпошлину, ему не требовались дополнительные услуги правового и технического характера, поскольку действия нотариуса состояли только в том, чтобы заверить подлинность подписи управляющего партнера адвокатского бюро на последней странице заявления. Любая дополнительная правовая и техническая работа нотариуса должна оказываться исключительно по просьбе заявителя и вне рамок нотариальных действий. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель заявителя адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что для внесения изменений в Устав требуется нотариальное удостоверение подлинности подписи на заявлении. Управляющий партнер сам подготовил и составил все документы для ФНС, в связи с чем, не требовались дополнительные услуги правового и технического характера, о чем был уведомлен нотариус. Правовая позиция о том, что дополнительно правовых и технических условий не требуется при свидетельствовании подлинности подписи, изложена в определении Верховного Суда РФ от <Дата ...>. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от <Дата ...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Приказом ФНС России от <Дата ...> № <...> "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", действовавшим на момент совершения нотариального действия, утверждена форма № Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (приложение <№...> к приказу), в которой содержатся разъяснения по ее заполнению.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> управляющий партнер <ФИО>1, представляя интересы адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова», обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>2 за совершением нотариального действия - о свидетельствовании подлинности его подписи на заявлении утвержденной ФНС России формы № Р13001 о внесении изменений в Устав в отношении адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова», при этом к заявлению в адрес нотариуса заполненная форма была им приложена.

Письмом нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>2 исх. <№...> от <Дата ...> в совершении нотариального действия управляющему партнеру адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 отказано со ссылкой на то, что свидетельствование подлинности подписи на заявлении возможно при условии оплаты услуг правового и технического характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении, поскольку действия нотариуса основаны на нормах действующего законодательства и подзаконных актов, предписывающих получение за совершение нотариального действия нотариального тарифа и оплаты за правовую и техническую работу. При этом такие услуги являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, вследствие чего выполнение работ правового и технического характера не может расцениваться как навязывание услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата ...><№...>, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от <Дата ...> № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие <Дата ...>, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, 6 исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О, <№...>-О и <№...>-О, от <Дата ...><№...>-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В рассматриваемом споре управляющим партнером адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 форма № <...> утвержденная Приказом ФНС России от <Дата ...> № <...> (действовавшим на момент совершения нотариального действия), была представлена нотариусу для свидетельствования подлинности подписи заявителя в заполненном виде.

В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (часть 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении такого действия, как свидетельствование подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данного нотариального действия и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О, следует, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О).

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-О-О).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимость получения управляющим партнером адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи в указанной форме отсутствовала, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>2 не имелось законных оснований для отказа управляющему партнеру адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 в совершении нотариального действия.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» в лице управляющего партнера адвоката <ФИО>1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявленных требований адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» в лице управляющего партнера адвоката <ФИО>1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя заявителя адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» - управляющего партнера адвоката <ФИО>1 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» в лице управляющего партнера адвоката <ФИО>1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Признать отказ нотариуса Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> в совершении нотариального действия - свидетельствования подлинности подписи управляющего партнера адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 на заявлении о внесении изменений в Устав по форме № <...> (утв. Приказом ФНС России от <Дата ...> № <...> незаконным.

Обязать нотариуса Краснодарского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края <ФИО>3 совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи управляющего партнера адвокатского бюро Краснодарского края «Сила Слова» <ФИО>1 на заявлении о внесении изменений в Устав.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько