Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Щуренкова Романа Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в связи с заявлением ИП Колесниковой Олеси Владимировны о процессуальном правопреемстве.

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Потехиной Н.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1636/2020 по гражданскому делу по иску Щуренкова Романа Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щуренкова Романа Васильевича компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; неустойки в размере 2000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда – неустойки в размере 3000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, с Щуренкова Романа Васильевича на правопреемника ИП Колесникову Олесю Владимировну».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Колесникова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года между Щуренковым Р.В. и ИП Колесниковой О.В. заключен договор уступки прав, по которому она как цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда, неустойку в размере 3 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года с ПАО «Россети Сибирь». Сторонами надлежащим образом исполнены все условия по договору. До настоящего времени исполнительный документ к исполнению не предъявлен.

Просила заменить сторону взыскателя по гражданскому делу № 2-1636/2020 по заявлению Щуренкова Р.В. к ПАО «Россети Сибирь» в части взыскания 12 500 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда, неустойку в размере 3 000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щуренкова Р.В. с Щуренкова Р.В. на ИП Колесникову О.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» - Потехина Н.В. просит определение отменить. Указывает, что для перехода права (требования) одного договора цессии недостаточно. Процессуального правопреемства по судебной неустойке не возникает, поскольку начисление и расчет зависят от исполнительного листа, который остался за иным лицом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2020 года постановлено: обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №.2400.11608.18 от 26 декабря 2018 года о технологическом присоединении, заключенному между Щуренковым Романом Васильевичем и ПАО «МРСК Сибири». Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щуренкова Романа Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щуренкова Романа Васильевича неустойку в размере 2000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда – неустойку в размере 3000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.

12 апреля 2021 года между Щуренковым Р.В. (цедент) и ИП Колесниковой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого, цедент передает цессионарию право требования, возникшие в силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-1636/20/2020 денежных средств в размере 12500 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда, неустойку в размере 3000 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда, взысканных по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2020 года с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Щуренкова Р.В.

Удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, суд верно установил обстоятельства, связанные с переходом права требования возникшие в силу решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу № 2-1636/20/2020 денежных средств, а также пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя Щуренкова Р.В. на его правопреемника ИП Колесникову О.В. в порядке осуществления процессуального правопреемства в части взыскания с должника денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае и вопреки доводам частной жалобы замена взыскателя не влечет нарушения прав должника.

Доводы частной жалобы о том, что платежи на будущие периоды, не возникшие на момент перехода прав по договору цессии, происходящие из основанного требования, не должны перейти иному лицу, не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы жалобы основаны на утверждении о наличии возможной (предполагаемой) угрозы взыскания неустойки в пользу ИП Колесниковой О.В. после фактического исполнения требований Щуренкова Р.В. о технологическом присоединении его объекта к сетям. Однако данные доводы носят характер предположений, так как даже при раздельном исполнении указанного решения основанием для взыскания неустойки будет являться неисполнение требования о технологическом присоединении, что неизбежно будет обращать внимание судебного пристава-исполнителя на наступление факта совершения должником названных действий.

Кроме того, должник в рамках исполнительного производства не лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Закон не содержит препятствий для удовлетворения поданного заявления о переходе к заявителю требований о взыскании денежных средств, с оставлением за первоначальным взыскателем права на получение услуг в виде технологического присоединения к сетям должника.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - Потехиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: