Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А.
	Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛамереЛ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-2001/15 по иску Иночкиной Н. Л. к ООО «ЛамереЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года расторгнут договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Иночкиной Н.Л. и ООО «ЛамереЛ» <...>.

Указанным решением суда с ООО «ЛамереЛ» в пользу Иночкиной Н.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО «ЛамереЛ» <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «ЛамереЛ» просит решение суда от 30 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отказанной части иска решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик «ЛамереЛ» извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность Сертификат на перечень услуг, выбранных заказчиком, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации (п. 1.1).

Договор определен сторонами как договор купли-продажи услуг (п.1.3), предусматривает, что сертификат может использоваться заказчиком и членами его семьи до 3 человек в сроки действия настоящего договора (п. 1.3).

Согласно договору ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги в полном объеме и в сроки, определенные условием приобретенного сертификата (п.2.1.1).

Цена сертификата определена сторонами в <...>., из которых <...>. - оплата расходных материалов, <...>. - оплата услуг по проведению процедуры, <...> руб. - оплата услуг банка (п.п. 3.1, 3.2).

Прием в салоне для оказания услуг осуществляется строго по картам VIP обслуживания и по предварительной записи (п.6.3)

Согласно спецификации работ, услуг и товара, являющейся приложением к договору, ответчик обязался выполнить по договору определенные работы и услуги. Приобретаемый заказчиком товар: сертификат на обслуживание в салоне на 40 посещений; VIP карта, позволяющая получение скидки на все услуги; расходные материалы.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк перечисляет на расчетный счет ответчика <...> в счет оплаты товаров/услуг.

<дата> и <дата> истица обратилась к ООО «ЛамереЛ» с заявлением о расторжении договора (л.д. 12-15).

В ответ на претензию истца ответчик, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Общества, сообщил о наличии у истца обязательства оплатить расходные материалы, которые приобретены компанией индивидуально для нее, также предложено пройти курс обучения самостоятельного использования приобретенных косметических средств.

До подачи истцом претензии косметические услуги по договору не оказывались, товары в виде расходных материалов, предусмотренных спецификацией, истцу переданы не были, что сторонами не оспаривалось.

Истец Иночкина Н.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛамереЛ», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор между сторонами расторгнут <дата> на основании уведомления истца от <дата> года.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 450, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению иска, поскольку истица, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе ее оказания, и указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, либо, что он возвратил истице внесенные по договору денежные средства.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года №55, к которому относится парфюмерно-косметические товары, поскольку предметом договора не являлось приобретение истицей конкретных косметических средств, какие-либо косметические средства потребителю не передавались, а отсутствие в договоре указаний на сроки приобретения ответчиком расходных материалов с целью оказания истице каких-либо услуг не позволяет сделать вывод о расходах, понесенных ответчиком при исполнении заключенного с истцом договора до отказа истца от указанного договора.

Настоящий договор, как указано в п.1.3, является договором купли-продажи услуг с условием о рассрочке платежа.

Однако, коллегия не может согласиться с квалификацией данного договора как договора купли-продажи услуг. Данный договор является по сути договором предоставления услуг.

Так, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора, ответчик обязался предоставить истице следующий работы: диагностика кожи лица аппаратом «Арамо»; массаж классический лица; 7-ми этапный курс процедур по очищению, восстановлению и питанию кожи лица. Также ответчик обязался предоставить следующие услуги: консультации по уходу за кожей лица; консультации по порядку применения средств; комплексное обслуживание в салоне.

Согласно п.3 спецификации приобретаемый заказчиком товар: сертификат на обслуживание в салоне на 40 посещений (п.3.1); ВИП карта, которая позволяет получить 20% скидку на все услуги (п.3.2); расходные материалы всего 9 наименований.

При этом ответчик расходный материал не продает непосредственно истице, а приобретает его для нее в другой организации.

В подтверждение такого приобретения ответчик представил заявку №... от <дата> на имя руководителя ООО «ЛТ-групп» на покупку расходных материалов, а именно –набора <...> и молочка <...> для каждого договора (всего два, в том числе с истицей»; счет на оплату №... от <дата>; товарную накладную №... от <дата> года. Данные документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Спецификации, указывающей на то, что входит в набор <...> ответчиком не представлено, не смотря на то, что указанный в спецификации (приложении к договору с истицей) расходный материал не соответствует заказанному в ООО «ЛТ-групп» товару. Также ответчиком не представлены сведения об оплате им счета за данный товар.

Таким образом, коллегия считает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих осуществление им оплаты расходного материала по договору в размере <...>.

Из представленного договора также следует, что заключая его, ответчик фактически обязал истицу заключить кредитный договор для приобретения сертификата (п.3.4).

На основании изложенного коллегия полагает, что права истицы, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении вышеуказанного договора

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку обязательства сторон по договору от <дата> прекращены с момента получения ответчиком уведомления истца от <дата> года, судебная коллегия полагает необоснованными, так как из материалов дела следует, что стороны по делу не достигли соглашения относительно последствий отказа истицы от расторжения договора. Ответчиком не были добровольно исполнены требования истицы, изложенные в уведомлении о расторжении договора, наоборот, из содержания ответа на заявление истицы следует, что ответчик полагал обязательства истицы по договору не прекращенными.

Учитывая, что истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств заявлено не было, суд обоснованно рассмотрел исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, размер компенсации определен судом в сумме <...>

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью нарушения прав несостоятельны. Нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не подтвердил доказательствами физические и нравственные страдания, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Госпошлина взыскана по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: