Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ГСВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГСВ обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – том 1, л.д. 202 – 204, том 2, л.д. 112 – 114, том 2, л.д. 187 - 198) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Плюс-Уфа», Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел в ООО «ДНС Плюс-Уфа» ноутбук марки «...» ..., стоимостью ... рублей. Поскольку истца не устроило качество приобретенного ноутбука, он произвел возврат ноутбука продавцу, обменяв его по согласованию с продавцом на зеркальный цифровой зеркальный фотоаппарат марки «...» стоимостью ... рублей, истцу выдан товарный чек № Ст-... от дата При покупке данного зеркального цифрового фотоаппарата истцу продавцом - ООО «ДНС Плюс-Уфа» был выдан только фирменный европейский гарантийный талон и не был выдан фирменный гарантийный талон от ЗАО «Сони Электроникс» на русском языке, тогда как он должен был выдан продавцом в комплекте товара вместе с европейским гарантийным талоном. В связи с этим истец дата обратился к ответчику с претензией об устранении этого недостатка товара. Однако вместо фирменного гарантийного талона на русском языке на указанный фотоаппарат ООО «ДНС Плюс-Уфа» выдан ему фирменный гарантийный талон на ноутбук. В данной претензии истец также поставил вопрос о некорректной работе аккумулятора приобретенного фотоаппарата, который по неизвестным для него причинам разряжается, а также о возмещении ему разницы в цене товаров, учитывая тот факт, что на момент совершения замены ноутбука на фотоаппарат цена ноутбука выросла. В указанной претензии истец также просил продавца предоставить ему: сертификат соответствия на приобретенный им фотоаппарат; документы, подтверждающие наличии у ООО «ДНС Плюс-Уфа» прав на использование торговой марки «Sony»; документы, свидетельствующие о том, что приобретенный им фотоаппарат соответствует требованиям ГОСТ и на него имеется сертификат соответствия РСТ. В данной претензии истец также просил ответчика: расторгнуть заключенный между ним и ООО «ДНС Плюс-Уфа» дата договор купли-продажи фотоаппарата и возместить ему стоимость фотоаппарата в размере ... рублей; взыскать в его пользу с ответчика в связи с продажей ему некачественного товара компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возместить ему разницу в цене товара по состоянию на дата в размере ... рублей; выплатить неустойку, связанную с продажей некомплектного товара (без гарантийного талона на русском языке) за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; возместить ему убытки, понесенные в связи с оплатой телеграмм в адрес ответчика в размере ... рубля ... копеек; предоставить ему отчетные документы о движении приобретенного фотоаппарата со времени приобретения его ООО «ДНС Плюс-Уфа» до его продажи истцу. Данная претензия истцом была направлена ООО «ДНС Плюс-Уфа» по адресу: адрес по адресу: адрес оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, истец просит: признать незаконными, противоречащими положениям федерального законодательства действия ЗАО «Сони Электроникс» и ООО «ДНС Плюс-Уфа» по продаже истцу цифрового зеркального фотоаппарата марки «...» без выдачи ему при продаже фотоаппарата соответствующего гарантийного талона на русском языке; признать действия ООО «ДНС Плюс-Уфа», связанные с продажей истцу фотоаппарата без соответствующего разрешения правообладателя - ЗАО «Сони Электроникс» на использование товарных знаков «...», «...» незаконными; обязать ООО «ДНС Плюс-Уфа» устранить указанные нарушения посредством заключения с правообладателем - ЗАО «Сони Электроникс» договора на право продажи изделий торговой марки «...»; расторгнуть заключённый дата между истцом и ООО «ДНС Плюс-Уфа» договор купли-продажи спорного фотоаппарата и взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение претензии истца в размере ... рубля ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; неустойку за продажу некомплектного товара (без второго гарантийного талона от производителя - ЗАО «Сони Электроникс» на русском языке) в размере ... рубля ... копеек; возместить ему за счет ответчиков убытки, понесенные в связи с приобретением одной пачки бумаги для изготовления копий данного иска, в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек за нарушение предусмотренного 45-ти дневного срока по устранению недостатков приобретенного фотоаппарата в виде отсутствия предусмотренного гарантийного талона на русском языке, компенсацию морального вреда за непредоставление истцу гарантийного талона на фотоаппарат на русском языке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за продажу фотоаппарата постоянно разряжающимся аккумулятором в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за продажу контрафактного товара в размере ... рублей, возместить ему убытки, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчиков претензий, в размере ... рубля ... копеек, убытки, понесенные в связи с отправкой в адрес ответчиков телеграмм о проведении экспертизы, в размере ... рубля ... копеек, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере ... рублей, включая комиссию в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца в счет разницы в цене товара ...... рублей, возместить ему за счет ответчиков дорожные расходы в размере ... рублей, расходы на приобретение бумаги и прочие расходы, понесенные истцом, на основании платежного документа от дата№... в размере ... рублей, взыскать в его пользу с ООО «ДНС Плюс-Уфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50 процентов от цены иска, неустойку за продажу некомплектного товара в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и разъяснить ЗАО «Сони Электроникс» право обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО «ДНС Плюс-Уфа» в порядке регресса.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ГСВ к ООО «ДНС Плюс - Уфа», ЗАО «Сони Электроникс», оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 47 - 60).

В апелляционной жалобе ГСВ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом принято во внимание экспертное заключение от дата№..., подготовленное на основании определения суда Торгово – промышленной палатой Республики Башкортостан, однако при этом судом не дана надлежащая оценка изложенным в нем выводам эксперта, согласно которым режимы фотографирования с установленными значениями светочувствительности ISO 6400, 12800 и 16000 на практике не позволяют получать качественные фотографии, приемлемые потребителем для дальнейшего использования: отсутствует детализация, цветопередача и кадры, сделанные с такой светочувствительностью, не пригодны для печати вследствие возникновения цифрового шума, который возникает из-за несовершенства технологии при изготовлении матрицы и ремонтом не устраняется. Жалоба также содержит довод о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что о недостатках товара ООО «ДНС Плюс-Уфа» не проинформировало ГСВ, в предусмотренный законом срок ООО «ДНС Плюс-Уфа» в добровольном порядке его требования не удовлетворены, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного им иска к ответчикам (том 3, л.д. 69 – 78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ГСВ, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «ДНС Плюс-Уфа» - ВИВ, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Приволжского таможенного управления, - КНН, действующую на основании доверенности Федеральной таможенной службы, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (пункт 1).Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор относительно заявленных ГСВ исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: датаГСВ приобрел в ООО «ДНС Плюс-Уфа» ноутбук марки «... стоимостью ... рублей; в порядке и в срок, установленные законом, данный товар был возвращен ГСВ продавцу с указанием на некачественность данного товара и дата по согласованию с ООО «ДНС Плюс-Уфа» взамен ноутбука истцу продан зеркальный цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью ... рублей с выдачей товарного чека № Ст-...; датаГСВ обратился к ООО «ДНС Плюс-Уфа» с претензией относительно качества приобретенного им фотоаппарата, ссылаясь в претензии на частое разряжение его аккумулятора, а также на то обстоятельство, что при продаже ООО «ДНС Плюс-Уфа» фотоаппарата истцу не был выдан гарантийный талон от производителя торговой марки «...» на русском языке, и просил расторгнуть заключенный с ним договор купли – продажи фотоаппарата, возвратить ему денежные средства в размере стоимости фотоаппарата; дата заместителем управляющего ООО «ДНС Плюс-Уфа» в адрес ГСВ направлен письменный ответ на указанную претензию, в котором ответчик сообщил истцу, что решение о расторжении заключенного с истцом договора купли-продажи фотоаппарата и возврате уплаченной им за данный товар суммы будет принято на основании заключения назначенной на дата экспертизы на предмет качества проданного ему фотоаппарата, а гарантийный талон на русском языке в соответствии с требованиями закона был передан истцу дата при продаже ГСВ фотоаппарата; согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от дата№..., подготовленному на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Торгово-Промышленной палатой Республики Башкортостан: заявленная производителем светочувствительность фотоаппарата не соответствует действительности, режимы фотографирования с установленными значениями светочувствительности ISO 6400, 12800 и 16000 на практике не позволяют получать качественные фотографии, приемлемые потребителем для дальнейшего использования: отсутствует детализация, цветопередача и кадры, сделанные с такой светочувствительностью, не пригодны для печати вследствие возникновения цифрового шума, который возникает из-за несовершенства технологии при изготовлении матрицы и ремонтом не устраняется; следов нарушения правил эксплуатации спорного фотоаппарата в комплекте со сменным объективом торговой марки «...», модель «......», серийный №... и литий-ионным аккумулятором торговой марки «...», модель «...» не обнаружено; заявленных дефектов не выявлено; установлено, что заявленная производителем светочувствительность фотоаппарата не соответствует действительности - не может быть применена потребителем практически вследствие возникновения цифрового шума; спорный фотоаппарат в указанной комплектации соответствует требованиям электробезопасности и электромагнитной совместимости «Системы сертификации ГОСТ Р»; другие технические ограничения для

использования фотоаппарата по назначению на территории Российской

Федерации отсутствуют; спорный фотоаппарат исполнительной документацией не комплектуется, неисправности (дефекты) в нем не выявлены; производителем фотоаппаратов данной торговой марки в инструкции по эксплуатации фотоаппарата указывается примерное количество снимков от 470 до 530 при определенных условиях по стандарту «CIPA», в реальных же условиях количество снимков может значительно отличаться от указанных значений в зависимости от степени износа аккумулятора, температуры окружающей среды и других условий; срок службы аккумулятора, установленный производителем, составляет 2 года; фотоаппарат и его комплектующие не являются контрафактной (поддельной) продукцией; определить, находился ли спорный фотоаппарат с комплектующими в эксплуатации до его продажи дата истцу на момент экспертизы не представляется возможным; в спорном фотоаппарате с комплектующими неисправности (дефекты), в том числе в виде быстрого разряда аккумулятора, а также при записи видеофайлов не выявлены; несоответствий существующим в Российской Федерации стандартам качества, требованиям ГОСТ Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» не выявлено (том 2, л.д. 150 – 157)

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ГСВ исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, его цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце.

Как уже отмечено, в силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку относимых и допустимых доказательств приобретения ГСВ у ответчика некачественного, контрафактного товара суду не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ГСВ к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд, как следует из материалов дела, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам истца, в обжалуемом решении привел мотивы, по которым в ГСВ в удовлетворении заявленного им иска к ответчикам было отказано. Основания подвергать сомнению данные мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не принят во внимание вывод эксперта, изложенный в экспертном заключении Торгово – промышленной палаты Республики Башкортостан от дата№..., согласно которому режимы фотографирования с установленными значениями светочувствительности ISO 6400, 12800 и 16000 на практике не позволяют получать качественные фотографии, приемлемые потребителем для дальнейшего использования: отсутствует детализация, цветопередача и кадры, сделанные с такой светочувствительностью, не пригодны для печати вследствие возникновения цифрового шума, который возникает из-за несовершенства технологии при изготовлении матрицы и ремонтом не устраняется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд дал надлежащую оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом фотоаппарат недостатков и дефектов не имеет, данный товар в комплекте со сменным объективом торговой марки «...», модель «...», серийный №... и литий-ионным аккумулятором торговой марки «...», модель «...» установленным стандартам качества, соответствующим ГОСТ Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что о недостатках товара ООО «ДНС Плюс-Уфа» не проинформировало ГСВ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как установлено судом, спорный фотоаппарат при его приобретении ГСВ в ООО «ДНС Плюс-Уфа» недостатков, дефектов не имел.

Довод жалобы о том, что в предусмотренный законом срок ООО «ДНС Плюс-Уфа» в добровольном порядке требования ГСВ, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии не были удовлетворены, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного им иска к ответчикам, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, эти требования не являлись законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений законов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСВ – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Должикова О.А.