Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4256/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции в размере 400000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года прекращено рассмотрение его обращения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года ввиду не предоставления документов, позволяющих признать заявителя потерпевшим, и достоверно определить размер страхового возмещения. Полагает, что вывод финансового уполномоченного не основан на законе, а страховщиком выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным определением судьи от 19 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи отменить, как не отвечающее требованиям норм материального и процессуального права. Полагают, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а само решение финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления ФИО1 запрошенных финансовым уполномоченным документов, позволяющих признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из решения финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года по обращению ФИО1 следует, что ни САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос, на заявителем при обращении к финансовому уполномоченному не представлены в полном объеме документы окончательного решения по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2019 года, позволяющие признать заявителя потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения.

Между тем, судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не дал анализ обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, позволяющие признать ФИО1 потерпевшим и достоверно определить размер страхового возмещения, подлежат установлению в ходе рассмотрения по существу заявленных ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» требований о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа.

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Таким образом, следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года отменить. Материал по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий