Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» Яковлева-Завальевского В.А. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Д.О. в лице законного представителя несовершеннолетней Соколова О.М. обратилась в суд с иском к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании законный представитель Соколовой Д.О. - Соколов О.М., заявленное ходатайство о возврате иска либо о прекращении производства по делу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнере» - Яковлев-Завальевский В.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть их ходатайство о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» в судебное заседание не явился, представили в суд возражения на исковое заявление.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» Яковлев-Завальевский В.А. просит отменить определение суда и передать в суд по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, после принятия отказа от иска устно объявил об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение о прекращении было принято без удаления суда в совещательную комнату, на правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив определение суда и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 7 февраля 2020 г. представитель истца Соколов О.М. подал в суд заявление о возврате его искового заявления в связи с тем, что дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара (л.д.72).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд сослался на заявление от 10 февраля 2020г. от представителя истца Соколова О.М., о возврате искового заявления либо о прекращении производства по делу. При этом заявление не мотивировано и не подписано заявителем лично, либо электронной подписью. То есть данное заявление не могло быть рассмотрено, так как не оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца данное заявление поддержал, однако не мотивировал основания для прекращения производства по делу.

Не учел суд и то, что до принятия судом заявления истца об отказе от иска, в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» Яковлевым-Завальевским В.А. и представителем ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Гущиным С.А. были поданы заявления о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по правилам подсудности.

Однако, из материалов гражданского дела и обжалуемого определения суда следует, что указанные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а было только устно объявлено об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этой нормы процессуального права следует, что перед совершением каких-либо процессуальных действий при выявлении оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции суд должен дать им правовую оценку и вынести соответствующее определение (п. 3 ст. 33 ГПК РФ). В противном случае продолжение рассмотрения дела нельзя признать законным и соответствующим п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела исковые требования Соколовой Д.О. были приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Краснодаре нет филиалов или представительств ответчиков. Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

Из материалов дела следует, что указанные выше ходатайства представителей ответчиков о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда общей юрисдикции было рассмотрено с нарушением действующего законодательства.

Поскольку дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, то суд не вправе был разрешать вопрос о прекращении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявленное представителем ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» Яковлевым-Завальевским В.А. и представителем ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Гущиным С.А. ходатайство о передаче дел по подсудности надлежит удовлетворить и передать гражданское дело по иску Соколова О.М. в лице законного представителя несовершеннолетней Соколовой Д.О. к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс».

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» Яковлева-Завальевского В.А. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Соколовой Д.О. в лице законного представителя несовершеннолетней Соколова О.М. к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс».

Председательствующий:

Судьи: