Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 - ФИО3, заявленное ходатайство о возврате иска либо о прекращении производства по делу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнере» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть их ходатайство о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» в судебное заседание не явился, представили в суд возражения на исковое заявление.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе представитель ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО4 просит отменить определение суда и передать в суд по месту нахождения ответчика по тем основаниям, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, после принятия отказа от иска устно объявил об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, определение о прекращении было принято без удаления суда в совещательную комнату, на правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив определение суда и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 7 февраля 2020 г. представитель истца ФИО3 подал в суд заявление о возврате его искового заявления в связи с тем, что дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара (л.д.72).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд сослался на заявление от 10 февраля 2020г. от представителя истца ФИО3, о возврате искового заявления либо о прекращении производства по делу. При этом заявление не мотивировано и не подписано заявителем лично, либо электронной подписью. То есть данное заявление не могло быть рассмотрено, так как не оформлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца данное заявление поддержал, однако не мотивировал основания для прекращения производства по делу.

Не учел суд и то, что до принятия судом заявления истца об отказе от иска, в Первомайский районный суд г. Краснодара представителем ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО5 и представителем ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО6 были поданы заявления о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по правилам подсудности.

Однако, из материалов гражданского дела и обжалуемого определения суда следует, что указанные ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, а было только устно объявлено об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этой нормы процессуального права следует, что перед совершением каких-либо процессуальных действий при выявлении оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции суд должен дать им правовую оценку и вынести соответствующее определение (п. 3 ст. 33 ГПК РФ). В противном случае продолжение рассмотрения дела нельзя признать законным и соответствующим п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела исковые требования ФИО2 были приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку в г. Краснодаре нет филиалов или представительств ответчиков. Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

Из материалов дела следует, что указанные выше ходатайства представителей ответчиков о передаче искового заявления на рассмотрение другого суда общей юрисдикции было рассмотрено с нарушением действующего законодательства.

Поскольку дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, то суд не вправе был разрешать вопрос о прекращении производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявленное представителем ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО5 и представителем ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО6 ходатайство о передаче дел по подсудности надлежит удовлетворить и передать гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс».

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс» ФИО1 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3 к ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО ТКБ «Инвестмент Партнере», ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика АО ТКБ «Инвестмент Партнерс».

Председательствующий:

Судьи: