Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года частную жалобу Масловой В.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Масловой В.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Маслова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области Архаровой Д.Н. и Тугушевой К.С. по исполнительному производству № 14102/12/34/50 от 06.02.2012;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тугушеву К.С. принять все допустимые законом меры для производства индексации алиментной суммы <данные изъяты> рублей по исполнительному листу № 2-74/2002 от 03.10.2002 за период с 01.01.2011 по настоящее время пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда за этот период, копию документа об индексации алиментов направить в адрес заявителя заказной почтой - способом, гарантирующим получение документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тугушеву К.С. рассчитать задолженность по исполнительному листу № 2-74/2002 от 03.10.2002 за период с 01.01.2011 по настоящее время с учетом индексации алиментной суммы, копию постановления о расчете задолженности направить в адрес зявителя заказной почтой - способом, гарантирующим получение документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тугушеву К.С. принять все необходимые меры для взыскания в пользу заявителя образовавшейся алиментной задолженности по исполнительному листу № 2-74/2002 от 03.10.2002, о принятых мерах сообщить заявителю заказной почтой - способом, гарантирующим получение этой информации;

- обязать судебного пристава-исполнителя Тугушеву К.С. полную копию материалов исполнительного производства № 14102/12/34/50 от 06.02.2012 выслать в адрес заявителя заказной почтой - способом, гарантирующим получение документов;

- признать бездействие старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по систематическому не обеспечению в течение длительного времени конституционного права заявителя получить ответ по существу поставленных в обращениях вопросов незаконным;

- восстановить право гражданина получить ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, обязав старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области выслать ответы на обращения заявителя от 02.10.2012, от 18.03.2013 и от 20.05.2013 в ее адрес заказной почтой - способом, гарантирующим их получение;

- обязать старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области в полной мере обеспечивать конституционное право заявителя получить ответы от всех должностных лиц Раменского РОСП УФССП России по Московской области на все ее последующие обращения к ним ( л.д. 2-4).

В судебное заседание заявитель Маслова В.И. не явилась, извещена, в ранее представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава по исполнительному производству, действие которого прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом суд руководствовался разъяснениями Московского областного суда, содержащимися в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 год», согласно которым из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти рассмотрению в суде не подлежат, а производство по делам, принятым к производству, подлежит прекращению судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного выше постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку заявитель настаивала на рассмотрении дела по существу (л.д. 18), суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу, надлежало исследовать вопрос о том, были ли устранены в полном объеме нарушения прав и свобод Масловой В.И., что могло быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи