Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указывал, что при заключении с ответчиком датаг. договора целевого потребительского кредита он был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Истец был лишен права выбора страховой компании, права выбора выгодоприобретателя, права на получении информации о размере агентского вознаграждения кредитора при заключении страховой сделки, права отказа от заведомо включенного в условия кредитного договора распоряжения о перечислении денежных средств в пользу страховой компании, что является нарушением прав истца.

Претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии банком проигнорирована.

Кроме того, условия кредитного договора содержат условие о штрафных санкциях, противоречащие действующему законодательству.

Банком была навязана услуга смс-инфорирования. Тот факт, что заемщик не нуждался в спорной услуге, подтверждается отказом от нее сразу же после подписания кредитного договора. До заключения кредитного договора возможности отказа от услуги заемщику не представлено, выдача потребительского кредита была обусловлена обязательным получением кредита на иные цели (смс-инфорирование).

Указывает, что уплата данных комиссий предусмотрена условиями документов, подписываемых при выдаче кредитов, которые распечатаны на составленных банком формах и фактически не могли быть отменены или изменены при заключении договоров.

Истец считает, что условия договоров, предусматривающие при выдаче и погашении кредита, взимание платы за зачисление кредитных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание, за страхование жизни и здоровья заемщика, за смс-информирование, являются условиями договоров, ущемляющими прав потребителя, следовательно, ничтожными условиями.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил

признать недействительным кредитный договор №... от дата в части установления обязанности заемщика застраховывать свою жизнь и здоровье, взыскать страховую премию в размере 13 344 руб. 50 коп и направить взысканную сумму в счет погашения кредита;

признать недействительным кредитный договор №... от дата в части смс-информирования, взыскать убытки в размере 708 руб. и направить указанную сумму в счет погашения кредита;

обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет задолженности по кредиту, исключив начисление процентов на сумму страховой премии и сумму комиссии за смс-информирование;

- признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий
кредитного договора №... от дата, устанавливающий
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по
возврату потребительского кредита (займа) в размере 0.1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 компенсацию
морального вреда 20 000 руб.;

признать ООО «Сетелем Банк» нарушившим право потребителя ФИО2 на получение информации о полной стоимости кредита по кредитному договору в установленной законом форме;

признать недействительными п.п. 13,17, 25, 30 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО;

- взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу истца неустойку за нарушение
сроков оказания услуги по предоставлению информации о размере суммы
досрочного погашения кредита в размер 8 023 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец отказался от требований в части направления взысканных сумм в счет погашения кредита, остальные требования поддержал в полном объеме, указав, что банк фактически навязал заемщику дополнительные услуги по страхованию и ограничил права по выбору страховой компании; договор и анкета выполнены с использованием типовых форм, в связи с чем заемщик был лишен возможности как-то повлиять на их содержание. Определением суда от 04 мая 2016 года производство по делу в части отказа ФИО2 от иска в части требований о направлении взысканных сумм в счет погашения кредита прекращено.

Вышеприведенным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ООО «Сетелем Банк» - ФИО3, действующего по доверенности №... от дата., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №... (индивидуальные условия договора потребительского кредита) на приобретение товаров, работ, услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение телевизора ФИО2 выбрал дополнительные услуги, в том числе добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (в качестве выбранной заемщиком страховой компании для оказания дополнительной услуги указано ООО «Страховая компания КАРДИФ»), а также подключение услуги «CMC-информатор» на указанный в заявлении мобильный телефон.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор комплексного страхования, где по трем страховым случаям выгодоприобретателем является страхователь, а по иным страховым случаям - «Сетелем Банк» ООО.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 было разъяснено, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/неподключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО «Сетелем Банк» и /или услуги «СМС-информатор» и/или заключения/незаключения им Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей....Сумма кредита на оплату товара составила ... руб., сумма кредита на оплату дополнительных услуг составила - ... руб., общая сумма кредита - ... руб.

Из кредитного договора также усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о возможности выбора и отсутствии навязанности дополнительных услуг банком.

Согласно п.3 договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, а именно услугой по страхованию, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а не банк. ФИО2 имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, и был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких - либо неясностей в тексте договора, а также имел возможность отказаться от заключения договора полностью, либо в части подключения к программе страхования.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент Банка мог согласиться, поставив галочку около соответствующей графы или отказаться от них не ставив галочку.

Истец при заполнении данного заявления выбрал дополнительные услуги Банка по добровольному личному страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО путем заключения Договора страхования с ООО СК «КАРДИФ» стоимостью ... руб., страхования КАСКО для АС, оплачиваемое за счет предоставляемого кредита, а также подключение услуги «CMC-информатор» на указанный в заявлении номер стоимостью.. . рублей.

Данное заявление предусматривало возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию и подключению «СМС-информатор», однако истец выразил желание на их подключение, проставив соответствующие галочки.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердил свое согласие на обработку и трансграничную передачу его персональных данных в течение всего сока действия каждого из заключенных между ним и кредитором договоров. Также он подтвердил, что вправе отозвать свое согласие на обработку персональных данных путем направления кредитору письменного уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Действительно, как видно из материалов дела, ФИО2, обладая свободой выбора и полной информацией о кредитном договоре и договоре страхования, востребовал услугу страхования и дополнительную услугу – подключение «CMC-информатор», о чем свидетельствуют его подписи, при этом получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, положений ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен.

Представленная заявителем видеозапись в подтверждение заявленных требований не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 ГПК РФ о порядке его получения - нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Разъяснений и дополнений по поводу происхождения записи, кем она велась и каким образом была получена истцом, суду не представлено.

В связи с чем сведения, которые могли быть получены из указанной видеозаписи не могут являться доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, а также возражений представителя ООО «Сетелем Банк», судебная коллегия, не усмотрев оснований для исследования указанной видеозаписи в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства истца ФИО2

Вместе с тем, оценивая доводы истца о понуждении его сотрудником ответчика к выбору тех или иных условий кредитования и страхования, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из пояснений истца ФИО2, в том числе в суде первой инстанции (л.д.60 оборот), следует, что оформлению документов по получению кредита предшествовало его предварительное обращение в кредитную организацию для получения подтверждения относительно условий кредитования избранных истцом. В связи с чем сам факт участия сотрудника Банка при оформлении с истцом договора на условиях кредитования ранее заявленными истцом и одобренными кредитной организацией, не может быть расценен как ограничение заемщика в праве выбора условий договора и принуждение заемщика к заключению договора на нежелаемых им условиях.

Показания допрошенного судом свидетеля со стороны истца ФИО5 относятся к обстоятельствам выбора истцом телевизора и оформления кредита датаг. (л.д.62), тогда как оспариваемые истцом договора были заключены позднее – датаг., в связи с чем данное доказательство не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Замечания на протокол судебного заседания от датаг. ФИО2 не подавались.

В связи с чем довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел показания свидетеля не влечет вывода о незаконности решения.

Кроме того, при вынесении решения суд не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоответствии требованиям действующего законодательства пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, не указывает на наличие оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Установленная договором неустойка не может нарушать прав заемщика, поскольку направлена на предотвращение нарушений им условий договора, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется только в случае нарушения обязательств заемщиком.

Неустойка определена по соглашению сторон кредитного договора, который заключен ФИО2 в отсутствие каких-либо возражений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при разрешении требований о незаконности кредитного договора ввиду включения в Общие условия требований к заемщикам о согласии на трансграничную передачу персональных данных, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, являющихся сторонами Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных, а также иных иностранных государств, обеспечивающих адекватную защиту прав субъектов персональных данных, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и может быть запрещена или ограничена в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трансграничная передача персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, может осуществляться, в том числе, при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных.

Из материалов дела видно, что Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено согласие Клиента на трансграничную передачу информации о Клиенте, включая персональные данные, участникам «Сетелем Банк» ООО, российским и зарубежным юридическим лицам/организациям (п.30).

Кроме этого, в своем Заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 выразил согласие на обработку своих персональных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, в том числе трансграничную передачу персональных данных (л.д.24).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом норм материального права, в том числе, со ссылкой на статью 6 Закона «О персональных данных», несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются описки, либо орфографические ошибки, основанием к отмене состоявшегося судебного акта являться не может, поскольку указанный довод выводов суда не опровергает, а кроме того, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявление об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия апеллятора с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как истца, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, проверив решение суда по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

ФИО1