Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рекало М.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым отказано в иске Рекало Михаила Михайловича.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Рекало М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Захарычевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекало М.М. обратился в суд с иском к Захарычевой А.М., уточнненым в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 12 мая 2000 года его родители – Ц. и Н. составили завещания в пользу дочери – ответчика Захарычевой А.М. 02 сентября 2002 года мать умерла. В перечень наследуемого имущества вошли 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 8 дома № 8 по ул.Комсомольской г.Калининграда, 1/2 доля земельного участка в СТ «Подводник», а также денежные вклады.

Наследник Захарычева А.М. повела себя недостойно: 26 сентября 2002 года, имея целью получения большей части наследства, чем ей причиталось, она совершила намеренные действия по сокрытию второго наследника (нетрудоспособного супруга умершей) – Н. имеющего право на обязательную долю. Заявив нотариусу о себе как единственном наследнике, ответчик ввела его в заблуждение, что повлекло неправильное распределение долей в наследстве.

26 сентября 2002 года нотариусом принято заявление от Н. о том, что он не претендует на обязательную долю в наследстве. Данное заявление не является законным отказом от обязательной доли, поскольку решения суда, которым был бы установлен факт такого отказа, не имеется. Кроме того, заявление подано отцом, находящимся в состоянии опьянения, в первые дни скорби по умершей супруге, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Принятие нотариусом ошибочного заявления Н. повлекло выдачу Захарычевой А.М. четырех свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Лишив отца доли в наследстве, Захарычева А.М. стала вести себя по отношению к нему грубо, в связи с чем он изменил свою волю и отменил завещание, подарив недвижимое имущество сыновьям, в том числе истцу.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит признать Захарычеву А.М. недостойным наследником к имуществу умершей матери; признать незаконными действия нотариуса по определению долей в наследстве; признать недействительными выданные Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 марта 2003 года и от 17 июня 2010 года.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рекало М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу Захарычевой А.М. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рекало М.М., нотариус КГНО Яблонская И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рекало М.М. и ответчик Захарычева А.М. являются родными братом и сестрой, их родителями являются Ц. (мать) и Н. (отец).

12 мая 2000 года Ц. составила завещание, которым все имущество завещала дочери – Захарычевой А.М.

02 сентября 2002 года Ц. умерла.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/3 доли квартиры №8 в доме №8 по ул.Комсомольской г.Калининграда и 1/2 доли земельного участка для садоводства, кадастровый номер №, площадью 712 кв.м. в <адрес>

26 сентября 2002 года Захарычева А.М. заявила нотариусу о смерти матери и принятии причитающегося ей наследства по завещанию.

26 сентября 2002 года Н. (супруг умершей Ц. заявил нотариусу о том, что он в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР не претендует на обязательную долю в наследственном имуществе, что подтверждается его письменным заявлением.

Нотариусами Калининградского городского нотариального округа выданы Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию: 3 марта 2003 года - в отношении 1/2 доли на земельный участок, 1/3 доли на квартиру и на право получения сумм компенсации по денежным вкладам, 17 июня 2010 года - свидетельство о праве на наследство по завещанию на получение сумм компенсации по денежным вкладам.

Как следует из содержания искового заявления, Рекало М.М. в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что нотариусом не было учтено право его отца (нетрудоспособного супруга наследодателя) - Н. на обязательную долю в наследстве после смерти Ц.., что повлияло на распределение долей в наследстве. Полагает, что увеличение размера доли Н. в праве на имущество за счет обязательной доли в наследстве к имуществу умершей Ц. влечет увеличение его (истца) доли в имуществе, часть которого он получил от отца в дар или мог получить в порядке наследования после его смерти.

Тем самым, между Рекало М.М. и Захарычевой А.М. возник спор относительно размера перешедших к Захарычевой А.М. в порядке наследования долей наследственного имущества, в связи с чем приведенное в решении суда суждение о том, что Рекало М.М. является ненадлежащим истцом, с чем также выражает несогласие Рекало М.М. в апелляционной жалобе, нельзя признать правильным.

В то же время, ошибочное суждение суда в указанной части на правильность постановленного судом решения в целом не повлияло, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Рекало М.М. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8. Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Учитывая, что завещание Ц. совершено 12 мая 2000 года, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Приняв во внимание, что заявление Н. от 26 сентября 2002 года по своему существу является заявлением об отказе от принятия обязательной доли, то суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что нотариус неправильно определил доли наследников в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выданные Захарычевой А.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию не могут быть признаны недействительными.

Изложенные в жалобе доводы Рекало М.М., которые сводятся к тому, что Н. своими действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства принял наследство в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ (вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества), на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Кроме того, право на обязательную долю в наследстве не означает обязанности получать ее, то есть от такой доли при желании можно отказаться, что и сделал Н.., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Существует лишь одно ограничение: от такой доли нельзя отказаться в пользу другого наследника. Отказ лишь увеличивает долю, которую должен получить наследник по завещанию, в рассматриваемой спорной ситуации – Захарычева А.М. (ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК РФ).

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на фактическое принятие Н. наследства к имуществу умершей Ц. правового значения не имеют, учитывая, что по делу бесспорно установлены обстоятельства, указывающие на отказ Н. от причитающейся ему обязательной доли, оформленный в письменном виде.

Приведенная истцом в обоснование иска правовая позиция о наличии порока воли наследника Н. несоответствии выраженной им в заявлении воли на отказ от обязательной доли действительному его волеизъявлению, помимо лишь собственных утверждений каким-либо фактическими данными истцом не подтверждено, в связи с чем такие доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Напротив, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Н. по своей воле и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему наследственными правами, о чем также указывает и тот факт, что на протяжении длительного периода в времени до момента своей смерти Н. не заявлял о каком-либо нарушении своих прав, связанных с отказом от обязательной доли в наследстве к имуществу умершей Ц.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Рекало М.М. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Захарычева А.М. являлась недостойным наследником, то есть своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Ц.., кого-либо из ее наследников, в том числе Н. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Учитывая, что Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве, утверждение Рекало М.М. о том, что Захарычева А.М. скрыла от нотариуса сведения о Рекало М.М., противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного указание суда о том, что с учетом заявленных исковых требований противоправные действия должны быть совершены Захарычевой А.М. в отношении матери, тогда, как указано выше, они могут быть направлены и против кого-либо из наследников, на правильность постановленного судом в целом по существу спора не влияет и основанием к его отмене не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 205 ГК РФ, суд с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Рекало М.М. также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец как наследник к имуществу Н. оспаривает правомерность принятия нотариусом отказа Н. от обязательной доли в наследстве к имуществу умершей 02 сентября 2002 года Ц. и как следствие просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Захарычевой А.М. в 2003 году и в 2010 году.

С иском Рекало М.М. обратился в суд в 2018 году. В данном случае смерть Н. не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, учитывая при этом, что Н. указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию при жизни не оспаривал, доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с иском об их оспаривании истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Н. то есть с 25 августа 2015 года, а также о том, что на требования, вытекающие из семейных отношений исковая давность не распространяется, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судьей был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц Рекало С.М., о чем вынесено соответствующее определение от 10 сентября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что судом надлежащим образом исполнены процессуальные действия, связанные с направлением в адрес третьего лица Рекало С.М. копии искового заявления, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2018 года, третье лицо был извещен надлежащим образом (л.д. 128), сведений о причинах неявки в суд первой инстанции Рекало С.М. не сообщил, заявления об отложении судебного заседания от него поступало, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные приведенные Рекало М.М. в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения суда.

Доказательств того, что Рекало М.М. был лишен возможности на основании своего заявления от 03 декабря 2018 года в срок до 10 декабря 2018 года ознакомиться с материалами дела и принимал для этого реальные меры, не представлено. Объективных данных о том, что в предоставлении материалов гражданского дела по обращениям Рекало М.М. было отказано, в материалах дела не имеется, не представлено таких фактических данных и суду апелляционной инстанции.

В этой связи то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание, о чем указано в апелляционной жалобе, ограничением процессуальных прав истца не является и основанием для отмены правильного решения суда также не служит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергает выводов суда по существу спора и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: