Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя лица, не участвующего в деле ( / / )2 – ( / / )7 (доверенность от 24.12.2018 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя истца ( / / )1 – ( / / )8 (доверенность от 07.11.2019 сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в пользу ( / / )1: - 1 500000 руб. в качестве основного долга, 300 000 руб. в качестве процентов по договору займа от 26.06.2017; - 3 000 000 руб. в качестве основного долга, 600000 руб. в качестве процентов по договору займа от 11.07.2017; - 3000 000 руб. в качестве основного долга, 600 000 руб. в качестве процентов по договору займа от 19.07.2017; - 2 000 000 руб. в качестве основного долга, 400 000 руб. в качестве процентов по договору займа от 25.07.2017; - 500 000 руб. в качестве основного долга, 16 986 руб. 03 коп. в качестве процентов по договору займа от 03.l0.2018; - 300 000 руб. в качестве основного долга, 10 191 руб. 78 коп. в качестве процентов по договору займа от 04.l0.2018. Всего взыскать 12 227 178 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 22.01.2019: - по договору займа от 26.06.2017 – 64 263 руб. 71 коп.; - по договору займа от 11.07.2017 – 119 589 руб. 04 коп.; - по договору займа от 19.07.2017 – 114 821 руб. 91 коп.; - по договору займа от 25.07.2017 - 74 164 руб. 38 коп.; - по договору займа от 03.l0.2018 - 5 263 руб. 70 коп.; - по договору займа от 04.l0.2018 - 3 096 руб. 58 коп.

Исчислить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк- Девелопмент» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопменг» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения в соответствии с действующей ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Вудмарк-Девелопмент» в пользу ( / / )1 сумма долга по договорам займа в размере 10300000 руб., проценты в размере 1 927 177,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 028,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Указано на продолжение с 23.04.2019 взыскания с ООО «Вудмарк-Девелопмент» в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России действующий в момент исполнения обязательства от суммы основного долга на момент исполнения обязательства, на 22.04.2019 сумма основного долга составляет 10300000 руб.

16.10.2019 лицо, не участвующее в деле ( / / )2, принес на решение суда апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.11.2019) и дополнения к жалобе. В апелляционной жалобе ( / / )2 указывает на то, что вынесенное решение затрагивает его права, поскольку 16.09.2019 Арбитражным судом Свердловской области было принято к рассмотрению заявление ( / / )1 о признании ООО «Вудмарк-Девелопмент» банкротом, в качестве основания наличия задолженности представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1951/2019. В пользу ( / / )2 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга взыскано 7476975 руб., заявление ( / / )2 в отношении ООО «Вудмарк-Девелопмент» также принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области. Полагает, что во взаимоотношениях ООО «Вудмарк-Девелопмент» и ( / / )1 прослеживаются согласованные действия, направленные на формирование фиктивной задолженности ответчика перед истцом с целью причинения убытков другим кредиторам. Обращение с иском является результатом согласованных действий ( / / )1 и ООО «Вудмарк-Девелопмент» с целью установления в последующем контроля над процедурой банкротства и необоснованного включения в реестр требований кредиторов суммы в размере, превышающем 12000000 руб. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Ответчик ООО «Вудмарк-Девелопмент», третье лицо Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, лицо, не участвующее в деле ( / / )2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. ( / / )2 уполномочил на ведение дела своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных ( / / )2 документов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-53826/2019 принято заявление ( / / )3 (такое отчество указано в определении) о признании ООО «Вудмарк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

( / / )2 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Вудмарк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

23.09.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ( / / )2 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ( / / )3 о признании ООО «Вудмарк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Из объяснений представителей и представленных документов следует, что до настоящего времени не принято решение об обоснованности заявления ( / / )3 о признании ООО «Вудмарк-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и ( / / )2 не признан кредитором общества. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ( / / )3 о признании общества банкротом, производится проверка доводов ( / / )2 о фиктивности сделок.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в настоящее время решение о взыскании с ООО «Вудмарк-Девелопмент» в пользу ( / / )1 денежных сумм, каким-либо образом затрагивает права ( / / )2

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ( / / )2, что применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», ( / / )2 имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного постановления как иное лицо, в отношении которого судебными постановлениями разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Следовательно, если изменятся обстоятельства, существующие в настоящее время (будет введена соответствующая процедура в деле о банкротстве ООО «Вудмарк-Девелопмент», принято решение по заявлению ( / / )2 в рамках дела о банкротстве и др.), ( / / )2 вправе обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приобщить к материалам дела дополнительные доказательства от лица, не участвующего в деле ( / / )2

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ( / / )2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

В.А.Зайцева