Апелляционное определение № 33-1354/2014 от 15.09.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья – Парфенова Т.И. дело № 33-1354/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе председательствующего – Савельева А.И.,

 судей – Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

 при секретаре – Аникушиной М.В.

 рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Богданович Н.А.

 на решение Жуковского  городского суда Московской области от 30 мая  2013 года по делу по иску Богданович Нины Адольфовны, Лоленко Сергея Николаевича к Малининой Надежде Игоревне о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

 Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя истца – Арзамасцевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Истцы обратились в суд с иском к Малининой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив 1/2  долю спорной квартиры в собственность Лоленко С.Н. Погасить запись о праве собственности Малининой Н.И. на 1/2 долю указанной квартиры и восстановить запись о праве собственности Лоленко С.Н. на указанную квартиру.

 В обоснование иска указывали, что Богданович Н.А. и Лоленко С.Н.- являются сособственниками квартиры <данные изъяты>. Лоленко С.Н. 26.07.2010 г. подписал договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры с ответчицей Малининой Н.И. Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Жуковский отдел 23.08.2010 г. В момент совершения сделки Лоленко С.Н., в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лоленко С.Н. не осознавал сути сделки, более того, у Лоленко С.Н. никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. При этом из договора дарения доли квартиры от 26.07.2010 г. следует, что: Лоленко С.Н. подарил Малининой Н.И. «принадлежащую по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <данные изъяты> При этом, на какой улице находится указанный дом в договоре дарения не указано. В п.9 Договора указано, что «... на момент заключения настоящего Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Богданович Н.А. и Лоленко С.Н., которые сохраняют за собой право проживания». В п. 10 Договора, второй абзац отражено, что « В соответствии со статьёй 558 ГК РФ указанная 1/2 доля квартиры продаётся свободной от проживания и иных прав третьих лиц, которые смогли бы иметь право пользоваться указанной долей квартиры». В заключении Договора указано, что «В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ настоящий договор и переход права собственности подлежит регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области». Кроме того, в договоре имеется ссылка на п.2 ст.558 ГК РФ которая относится к особенностям продажи жилых помещений, а не к договору дарения. Приведённые факты подтверждают недействительность вышеуказанного договора дарения, не соответствующего закону. Считают, что все вышеуказанные действия Малининой Н.И. должны расцениваться как обман-умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Налицо наличие у ответчика Малининой Н.И. умысла ввести Лоленко С.Н. в заблуждение с целью совершения сделки, а также то, что факты, относительно которых Лоленко С.Н. был введён в заблуждение, могли повлиять на заключение сделки.

 Малинина Н.И. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

 Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе Богданович Н.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

 В соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 181 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в договоре дарения (л.д.13) улицы на которой находится <данные изъяты>, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку волеизъявление Лоленко С.Н. было направлено на дарение квартиры, принадлежность которой подтверждается совокупностью иных документов представленных как для оформления договора дарения, так и для последующей ее регистрации.

 Доказательств применения насилия к Лоленко С.Н. при совершении сделки и доказательств, что Лоленко С.Н. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий не представлено.

 Сделка по указанным основаниям являются оспоримой. Срок исковой давности для признания сделки по указанным основаниям истек.

 Оснований для признания недействительным вышеуказанного Договора дарения по иным основаниям - в связи с отсутствием полного адреса квартиры в договоре, разъяснении статей ГК РФ, которые относят к сделке купли-продажи не имеется. Заключенный договор дарения не противоречит требованиям ст.572 ГК РФ и ч. 3 ст.574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения или ограничения дарения также не установлено.

 Кроме того, определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.05.2014 г. по ходатайству представителя Богданович Н.А. – Арзамасцевой Е.А. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Лоленко С.Н. Согласно которой, определить психическое состояние Лоленко С.Н. в юридически значимый период, а именно 26.07.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием о нем объективных медицинских сведений на этот период (л.д. 212-217).

 Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

 Доводы Богданович Н.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

 Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданович Н.А. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: