Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ш., Д., К.1 на решение Ноябрьского суда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Ш., Д., К.1 в иске к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным запрета въезда на месторождение отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Работники ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» Ш., Д., К.1 обратились с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОАО «Газпромнефть-ННГ») о признании незаконным запрета въезда на месторождение. В обоснование требований иска указали, что их работа связана с необходимостью ежедневного проезда на территорию месторождений ответчика, доступ на которые осуществляется по списочным и индивидуальным пропускам. Письмом начальника дежурной части - заместителя начальника службы по режиму и охране производственных объектов ОАО «Газпромнефть-ННГ» В. от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен их пропуск на территорию месторождений ввиду причастности к хищению нефтепродуктов. Просили признать запрет незаконным, поскольку он нарушает их конституционное право на свободу передвижения.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.31-36). Указано, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» месторождения нефти и газа относятся к опасным производственным объектам, и на юридические лица, их эксплуатирующие, возложена обязанность осуществлять их охрану, предотвращать несанкционированное проникновение, своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на их целостность и безопасность. Условия заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» как заказчиком и ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» как подрядчиком договора подряда предусматривают право заказчика отстранять от оказания услуг персонал исполнителя при установлении факта нахождения на объектах, нарушающего нормы поведения, до устранения данных нарушений. Поскольку имеются основания полагать, что истцы причастны к хищению возвратной нефти, принадлежащей обществу, и по данному факту возбуждено уголовное дело, их допуск на объект временно прекращен.

ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс», привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлены возражения на иск (л.д.96-97), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель К.2, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика А., Я., С. требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы, от имени и по поручению которых действует их представитель К.2, просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что факт совершения ими действий, причинивших ущерб ответчику, не доказан. Более того, К.1 не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу о хищении возвратной нефти. Доказательств того, что действия ответчиков угрожают безопасности предприятия топливно-энергетического комплекса, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. работает <данные изъяты> паровой передвижной депарафинизационной установки, Д. - <данные изъяты>, К.1 - <данные изъяты> в ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс».

ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» оказывает ОАО «Газпромнефть-ННГ» транспортные услуги специализированной (технологической) техникой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-72).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отстранять от оказания услуг персонал исполнителя при установлении фактов нахождения на объектах общества персонала исполнителя, нарушающего нормы поведения, до устранения данных нарушений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работа истцов связана с необходимостью ежедневного проезда на территорию месторождений ответчика, доступ на которые осуществляется по списочным и индивидуальным пропускам.

Электронным письмом начальника дежурной части - заместителем начальника службы по режиму и охране производственных объектов ОАО «Газпромнефть-ННГ» В. от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен пропуск истцов на территорию месторождения ввиду причастности к хищению нефтепродуктов (л.д.20).

Приказом директора ООО «ИСК Ямал Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении договорных обязательств» заместителю директора общества Ш. поручено при планировании и организации транспортного обслуживания сторонних организаций не задействовать для выполнения работ на месторождениях ООО «Газпромнефть-ННГ» Ш., Д., К.1, Ж. (л.д.75).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и газа, эксплуатируемые ОАО «Газпромнефть-ННГ» в рамках осуществления уставной деятельности, относятся к опасными производственными объектами. В этой связи на деятельность по их эксплуатации распространяет свое действие также Федеральный закон от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно п.2 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

По смыслу положений ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО). Так, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанными федеральными законами, по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, а также исключения возможности бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории ОАО «Газпромнефть-ННГ» в обществе был введен в действие СК-12.01.02 Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим» (л.д.37-58).

Стандарт распространяет свое действие на работников дочерних обществ и подрядных организаций, выполняющих работы на территории общества, а также лиц, находящихся на территории общества с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов или отдыха (п.1.3.).

Стандарт предусматривает, что работники дочерних обществ и подрядных организаций допускаются на территорию общества по пропускам \ временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов или его заместителем (п.6.1.10).

Судом установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника юстиции Г. ответчик поставлен в известность о том, что работники ООО «ИСК Ямал Альянс» Ш., Д., Ж. совершали хищение с месторождений общества возвратной нефти на автомобиле, специально приобретенном для этих целей К.1 В целях недопущения рецидива хищения указанными и другими лицами рекомендовано принять меры по обеспечению сохранности нефти, доставка которой для производственно-технических нужд осуществляется ООО «ИСК Ямал Альянс» по договору оказания транспортных услуг специализированной (технологической) техникой.

Таким образом, действия ответчика по запрету въезда истцов на месторождения общества были обусловлены необходимости соблюдения мер промышленной безопасности, оснований для признания их незаконными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи