Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования К.В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала К.В.Г. на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты>, №, ИНН №, БИК №, КПП №, корреспондентский счет №.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу К.В.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование заявленных требований указала, что получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого, обратившись к ответчику, просила направить на улучшение жилищных условий. В удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано, ввиду того, что дом, в котором приобретено жилое помещение, имеет большой процент износа. Считает, решение ответчика является незаконным и нарушающим ее права, поскольку все необходимые документы, представление которых предусмотрено Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, к заявлению ею прилагались. Кроме того, с приобретением комнаты жилищные условия ее семьи улучшились, поскольку иного жилого помещения на каком-либо праве ее семья не имела.

Истец Коновалова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Архангельске Л.Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, по тем основаниям, что истцом приобретена комната в доме, износ которого составляет более 50%, а также на момент рассмотрения дела дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагал, что в данном случае средства материнского (семейного) капитала направляются не на улучшение жилищных условий. Кроме того, ссылался на акт обследования приобретенного жилого помещения, составленного органами опеки и попечительства, согласно которого данное жилое помещение не рекомендуется для проживания несовершеннолетних.

Представители третьего лица КПК «Поморский кредитный союз» С.Н.В. и Г.Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца поддержали. Пояснили, что при заключении договора целевого займа сведений о признании аварийным и подлежащим сносу дома, в котором приобреталась комната за счет займа, не имелось, данный дом состоял в списке домов, подлежащих капитальному ремонту.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГУ УПФ РФ. В апелляционной жалобе представитель учреждения Л.Р.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что не привлечение к участию в деле супруга истца К.Н.П. является нарушением требований процессуального закона, а также его законных прав и интересов. Считает, что в данной ситуации средства материнского (семейного) капитала не будут направлены на улучшение жилищных условий, поскольку жилое помещение, приобретенное истцом, находится в доме, непригодном для проживания и признанном аварийным. Кроме того, указывает, что проживание в жилом помещении, признанным аварийным, создает опасность для жизни несовершеннолетних детей. Полагает, оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала в данном случае не имеется, так как приобретение помещения в аварийном состоянии и подлежащего сносу не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В.Г., представитель третьего лица КПК «Поморский кредитный союз» Г.Л.Н., просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске Л.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца К.В.Г., представителя третьего лица КПК «Поморский кредитный союз» Г.Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом №256-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 ст.7 Закона №256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В.Г. является матерью несовершеннолетних детей К.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила государственный сертификат серии № на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец), с одной стороны, и К.В.Г., действующей в своих интересах и интересах детей К.Я.Н., К.В.Н. (Покупатели), с другой стороны заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, согласно которому истец, и её дети купили в общую долевую собственность указанную квартиру.

Согласно п.2.1 договора цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная денежная сумма уплачивается за счет договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поморский кредитный союз» и К.В.Г. заключен договор целевого займа № на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер займа составил <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом уплачиваются в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГК.В.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления на основании акта обследования жилого помещения органами опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что приобретение жилого помещения не будет соответствовать интересам несовершеннолетних, поскольку не направлено на улучшение жилищных условий.

Распоряжением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Считая решение пенсионного органа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о признании незаконным данного отказа, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что истец К.В.Г. посредством совершения сделки купли-продажи улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку приобретенное ею жилое помещение на момент заключения сделки в установленном порядке непригодным для проживания не признано.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.4 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

В силу п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

По настоящему делу решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о признании многоквартирного дома, в котором находится приобретенное истцом жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непригодности квартиры для постоянного проживания на момент приобретения жилого помещения.

Кроме того, в данной ситуации сумма материнского (семейного) капитала будет направлена на погашение суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не на приобретение признанного непригодным для проживания жилого помещения, как ошибочно полагает ответчик.

Иных оснований для отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала пенсионным органом не заявлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального закона, в связи с не привлечением к участию в деле супруга истца не может быть принята судебной коллегией, поскольку стороной ответчика ходатайства о привлечении К.Н.П. в суде первой инстанции не заявлялось, а довод о нарушении, по мнению подателя апелляционной жалобы, законных прав и интересов К.Н.П., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, тогда как оснований для такой переоценки не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева