Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГПО «Луч-2» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным договор о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду от 05 июня 2014 года, заключенный между ГПО «Луч-2» и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи гаража № ряд № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признаны недействительными и подлежащими исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а именно: № от 30 апреля 2015 года, № от 13 ноября 2015 года. Истребован гараж по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ФИО3 в пользу ФИО1 На ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 спорный гараж.

С ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 1 649,52 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда 08 февраля 2018 года оставлены без удовлетворения требования ГПО «Луч-2» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ГПО «Луч-2» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ФИО2, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, ФИО3 оставившего разрешение заявленного спора на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГПО «Луч-2», ссылаясь на то, что в 1994 году у гражданки Х. ею был приобретен гараж, расположенный в № ряду, место № в ГПО «Луч-2» по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, который находится в пользовании ГПО «Луч-2» на основании договора аренды. Согласно списку членов ГПО «Луч-2», представленному администрацией ГО «Город Калининград», она является владельцем вышеуказанного гаража. В связи с неуплатой ею задолженности по членским взносам, в неустановленный промежуток времени, ГПО «Луч-2» было принято решение о передаче гаража в № ряду место № в пользование гражданке ФИО5, которая в октябре 2015 года продала указанный гараж гражданину ФИО3 О наличии образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить, а также о возможном исключении из членов ГПО «Луч-2» она не извещалась, в судебном порядке образовавшаяся задолженность не взыскивалась, объяснения о причинах возникновения задолженности у нее не отбирались, каких-либо способов решения возникших возможных нарушений Устава ей не предлагалось. Сумма внесенного паевого взноса ей не возмещалась. В 2016 году она обратилась к председателю ГПО «Луч-2» за разъяснениями причины смены замков на принадлежавшем ей гараже. Председатель ГПО «Луч -2» сообщил ей, что она утратила право собственности на основании решения ГПО «Луч-2». На вопрос о судьбе находившихся в гараже место № в № ряду материальных ценностей: автомобиля Volkswagen golf 1982 года выпуска, автозапчастей, наборе инструментов (21 наименование), лопат (3 шт.) и способа их получения, председатель пояснил, что не имеет сведений, так как вышеуказанный гараж находится в собственности третьего лица. Просила признать незаконным решение об исключении ее из членов ГПО «Луч-2», законным право собственности истца на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», незаконным решение ГПО «Луч-2» о передаче гаража в № ряду место № в пользование ФИО5, незаконным возникшее право собственности ФИО5 на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», сделки с гаражом в № ряду место № в ГПО «Луч-2» недействительными, истребовать гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2» из чужого владения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 исковые требования уточнила и просила признать незаконным решение об исключении истца из членов ГПО «Луч-2», законным право собственности истца на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», незаконным решение ГПО «Луч-2» о передаче гаража в № ряду место № в пользование ФИО5, незаконным возникшее право собственности ФИО5 на гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2», сделки с гаражом в № ряду место № в ГПО «Луч-2» недействительными, истребовать гараж в № ряду место № в ГПО «Луч-2» из чужого владения, взыскать в свою пользу с ГПО «Луч-2» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ГПО «Луч-2», ФИО2, ФИО3 судебные расходы.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ГПО «Луч – 2» выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, обращая внимание на то, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный гараж, и компенсации морального вреда, а судебные расходы были последней понесены именно в связи с заявлением указанных требований. Ссылается на то, что общество никогда не являлось собственником гаража, в связи с чем полагали общество по данному материальному требованию ненадлежащим ответчиком. Не соглашаются с решением суда в части отказа обществу в возмещении судебных расходов, притом, что требования ФИО1 частично были оставлены без удовлетворения. Также ссылаются на незаконность решения суда в части признания недействительным договора о передаче в бессрочное пользование спорного гаража от 05 июня 2014 года обществом ФИО2, указывая, что такой договор не является правоустанавливающим документом и не порождал для последней права собственности на такой объект, а более того, по мнению заявителя, действие такого договора прекращено его фактическим исполнением. Также полагают, что такой договор от 05 июня 2014 года не нарушал права истицы, а напротив, последняя в результате заключения договора получила выгоду, так как за нее было произведено погашение задолженности по взносам перед гаражным обществом в сумме 39200 рублей. Ссылаются на то, что суд не учел поведение самой истицы, которая устранилась от владения спорным имуществом и не предпринимала мер по его сохранности. Просят отменить решение суда в части признания договора от 05 июня 2014 года о передачи спорного гаража в бессрочное пользование ФИО2 и в части взыскания с общества в пользу ФИО1 судебных расходов, взыскать с истицы в пользу общества судебные расходы пропорционально требованиям, по которым в иске было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является членом ГПО «Луч-2» с 1994 года и владельцем гаража в данном обществе № в № ряду.

Указанные обстоятельства были бесспорно установлены судом на основании письменных доказательств, а именно распиской, из содержания которой следовало что 11 июля 1994 года Х. продал ФИО1 гараж; Постановлением главы администрации Балтийского района г. Калининграда №, которым 22 июля 1994 года был утвержден список № владельцев индивидуальных транспортных средств на выделение им участков для строительства гаражей и список № перерегистрации гаражей, из архивной выписки которого следует, что ФИО1 является владельцем гаража № в № ряду; техническим паспортом спорного гаража №, выданным 10 августа 1994 года ФИО1, согласно которому в обществе «Луч-2» в № ряду под № расположен ее гараж; представленными МИФНС № 1 списками членов гаражного потребительского общества «Луч-2» по состоянию на 01 апреля 1997 года, где ФИО1 числиться членом данного общества и владельцем спорного гаража.

Судом также установлено, что впоследствии, на основании договора о передаче в бессрочное пользование гаража № в № ряду от 05 июня 2014 года ГПО «Луч-2» в лице председателя правления Ю. предоставил ФИО2 в пользование вышеуказанный спорный гараж № в № ряду.

30 апреля 2015 года ФИО2 оформила право собственности на спорный гараж, а 30 октября 2015 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи данного объекта, на основании которого 13 ноября 2015 года право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ФИО3, что помимо пояснений сторон было подтверждено и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, представитель ГПО «Луч-2» ссылался на то, что изъятию у истицы спорного гаража способствовало поведение последней, допустившей образование задолженности по членским и целевым взносам, а также не предпринимавшей никаких мер для сохранности данного имущества, что способствовало разрушению гаража.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом был истребован и проанализирован Устав ГПО «Луч-2». Действительно согласно п. 5.12. Устава член общества может быть исключен из Общества по решению Общего собрания при условии невыполнения обязательств, установленных Уставом или Общим собранием Общества, грубых нарушений Устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование, нанесения своими действиями вреда имуществу Общества, его деятельности и репутации.

Из п. 5.13. следует, что исключаемый член общества должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов общества, и вправе предоставить свои объяснения. Сумма внесенного исключаемым членом общества паевого взноса возмещается ему обществом в течение 90 дней.

Между тем, в ходе судебного разбирательства документов, свидетельствующих об исключении ФИО1 из членов ГПО «Луч-2» суду представлено не было. Более того, как следует из материалов дела, представитель ГПО «Луч-2» подтвердил, что решений об исключении ФИО1 из членов ГПО «Луч-2» на собраниях общества не принималось. При этом в материалы дела обществом был представлен протокол № заседания правления ГПО «Луч-2» от 23 августа 2013 года, на котором было принято решение о предоставлении ФИО2 спорного гаража в бессрочное пользование и заключении с ней соответствующего договора после оплаты образовавшейся у прежнего владельца ФИО1 задолженности 39000 рублей.

Установив указанные обстоятельства на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 301-305, ст. ст. 302, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что истица ФИО1 начиная с 1994 года по настоящее время является членом ГПО «Луч-2», владельцем спорного гаража, и в отсутствие каких-либо решений об исключении истицы из членов общества, изъятии у нее соответствующего спорного имущества, признания такого имущества бесхозяйным, у ГПО «Луч-2» не имелось правовых оснований для передачи такого имущества в бессрочное пользование ФИО2, а соответственно и заключение с последней соответствующего договора, что свидетельствует о недействительности такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор от 05 июня 2014 года не нарушал прав ФИО1, а, напротив, был заключен в ее интересах, поскольку по его условиям ФИО2 за истицу была погашена задолженность в размере 39000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Такие действия правления ГПО «Луч-2» по предоставлению спорного гаража в бессрочное пользование третьему лицу ФИО2 без соблюдения соответствующего порядка, предусмотренного действующим законодательством и Уставом самого общества о его изъятии у прежнего владельца, привели к нарушению прав ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор от 05 июня 2014 года его сторонами исполнен, что исключает возможность его оспаривания, свидетельствуют о неверном понимании стороной норм действующего законодательства.

Таким образом, установив, что договор между ГПО «Луч-2» и ФИО2 от 05 июня 2014 года по передаче последней в бессрочное пользование гаража № в № ряду не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным), поскольку права по заключению такого договора у ГПО «Луч-2» отсутствовали, суд пришел к выводу и о недействительности последующей сделки по отчуждению гаража на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года в собственность ФИО3, а поскольку гараж выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, на основании ст. 302 ГК РФ, исходил из возможности истребования данного имущества из владения ФИО3, не зависимо от того, являлся ли последний добросовестным приобретателем.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении между сторонами обязанностей по возмещению судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4838,57 рублей, из которых 300 рублей по требованиям неимущественного характера, 4538,57 рублей по требованиям имущественного характера, а также оплачена государственная пошлина 410 рублей за получение сведений о кадастровой стоимости спорного гаража, необходимых истице для расчета государственной пошлины. Указанные судебные расходы ФИО1 просила отнести на счет ответчиков.

Представителем ГПО «Луч-2» в суде также было заявлено требование о возмещении обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и представлены соответствующие документы, подтверждающие факт несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг и приходно – кассовый ордер на заявленную сумму).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений процессуального права, принимая во внимание, что судом было принято решение об удовлетворении имущественных требований истицы, по которым надлежащими ответчиками являлись ФИО2 и ФИО3, понесенные истицей судебные расходы в размере 4538,57 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиям) и 410 рублей (судебные расходы, необходимые для рассмотрения именно имущественных требований истицы) подлежат взысканию в пользу ФИО1 только с ответчиком ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 2474, 28 рублей с каждого.

По требованиям неимущественного характера, к которым относятся, в том числе и требования о признании недействительным договора о передаче спорного объекта в бессрочное пользование, заключенного между ГПО «Луч-2» и ФИО2, истицей была оплачена государственная пошлина 300 рублей и возмещение таковой в пользу истцы надлежит произвести за счет ответчиков ГПО «Луч-2» и ФИО2 в равных долях по 150 рублей каждым.

При этом, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании законным права последней на спорный гараж, ввиду того, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, а право собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации в установленном порядке; незаконным решения об исключении ФИО1 из членов общества, так как такого решения не принималось; компенсации морального вреда, ответчиком по которым являлось ГПО «Луч-2», в силу положений ст. 100 ГПК РФ, требование ГПО «Луч-2» о возмещение расходов на оплату услуг представителя также подлежало удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества, подлежащих взысканию с истца, определить в сумме 500 рублей и произвести взаимозачет взысканных с общества в пользу ФИО1 и с последней в пользу общества сумм судебных расходов, взыскав в ФИО1 в пользу ПГО «Луч – 2» судебные расходы в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года и дополнительное решение от 08 февраля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ГПО «Луч-2» в размере 150 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ГПО «Луч-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Произвести взаимозачет взысканных сумм судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ГПО «Луч-2» 350 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО2 в размере 2624,28 рублей, с ФИО3 – 2474,28 рублей.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: