Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Браткивского Андрея Игоревича, Мазуниной Маргариты Ивановны, Мазуниной Разии Ибрагимовны, Виноградовой Ксении Андреевны и Мазуниной Юлии Андреевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 октября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мазуниной Маргариты Ивановны, Браткивского (Мазунина) Андрея Игоревича, Мазуниной Разии Ибрагимовны, Мазуниной Юлии Андреевны, Виноградовой Ксении Андреевны к администрации Дзержинского района г. Перми, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 13.06.2006, заключенного между администрацией Дзержинского района города Перми и Мазуниной Маргаритой Ивановной, в отношении жилого помещения по адресу: г. Пермь, **** расторгнутым в связи с заключением договора социального найма жилого помещения от 27.02.2013 № **, признании за Мазуниной Маргаритой Ивановной, Браткивским (Мазуниным) Андрея Игоревича, Мазуниной Разией Ибрагимовной, Мазуниной Юлией Андреевной, Виноградовой Ксенией Андреевной права собственности на 1/5 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, **** за каждым, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратились Браткивский Андрей Игоревич, Мазунина Маргарита Ивановна, Мазунина Разия Ибрагимовна, Виноградова Ксения Андреевна и Мазунина Юлия Андреевна с исковым заявлением к Администрации Дзерэинского района города Перми и Администрации муниципального образования «город Пермь» о признании недействительным договора приватизации от 13.06.2006. с применением последствий недействительности сделки и признании за ними права долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в июне 2006 года между Мазуниной М.И., Мазуниным А.И., М2. Мазуниной Р.И., Виноградовой К.А. с Мазуниной Ю.А. и Администрацией Дзержинского района г. Перми заключён договор приватизации с передачей в долевую собственность данных граждан (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Данная квартира в 1986 году была предоставлена М1. для совместного проживания с семьёй из пяти человек как работнику организации, но на момент заключения сделки приватизации Мазунины заблуждались о правовых последствиях, наступающих после подписания договора, предполагая фактическое предоставление в их пользование для проживания данного объекта недвижимости на новых условиях в связи со сменой основного квартиросъёмщика. Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора приватизации к новым собственникам в установленном законом порядке не производилась, но Мазунины продолжали проживать в данной квартире и состоят на регистрационном учёте по данному адресу, поэтому после смерти М2. в ноябре 2010 года обратились ДИО Администрации г. Перми с просьбой восстановить указанный объект недвижимости в муниципальной собственности. В связи с данными обстоятельствами в феврале 2013 года с Мазуниной М.И. был заключён договор социального найма с предоставлением квартиры для проживания Истцов, потом в 2017 году Истцы подали заявление о приватизации квартиры, но им в собственность было передано по 1/6 доли в праве собственности вместо 1/5 доли. Считают, что сделка приватизации недействительна и квартира фактически является муниципальной собственностью, поскольку Мазунины не имели возможности для осознания последствий сделки, а также право на участие в приватизации предоставлено Истцам в силу прямого указания закона, поэтому квартира должна быть передана в их долевую собственность.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Браткивский А.И., Мазунина М.И., Мазунина Р.И., Виноградова К.А. и Мазунина Ю.А. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.10.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции не правильно применён материальный закон и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств фактической деприватизации квартиры посредством включения данного объекта недвижимости в муниципальную собственность, поскольку данное обстоятельство письменно подтверждено уполномоченным муниципальным органом власти и договором повторного социального найма, законность которого не оспаривалась в установленном законом порядке. Настаивают на том, что регистрация перехода права собственности в данном случае должна производиться на основании сделке по приватизации в 2017 году с учётом наличия договора социального найма от 2013 года, а не на основании договора приватизации 2006 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2006 года между Мазуниной М.И., Мазуниным А.И., М2. Мазуниной Р.И., Виноградовой К.А. с Мазуниной Ю.А. и Администрацией Дзержинского района г. Перми заключён договор приватизации с передачей в долевую собственность данных граждан (по 1/6 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Данная квартира в 1986 году была предоставлена М1. для совместного проживания с семьёй из пяти человек как работнику организации, но регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора приватизации к новым собственникам в установленном законом порядке не производилась. Однако, Мазунины продолжали проживать в данной квартире и состоят на регистрационном учёте по данному адресу, впоследствии в феврале 2013 года с Мазуниной М.И. был заключён договор социального найма с предоставлением квартиры для проживания Истцов, которые в 2017 году подали заявление о приватизации квартиры, но им в собственность было передано по 1/6 доли в праве собственности вместо 1/5 доли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 – 1 от 04.07.1991., граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по смыслу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к Истцам осуществлялся по сделке в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами, которая не расторгалась в установленном законом порядке. По мнению судебной коллегии, в данном случае само по себе отсутствие возможности у Мазуниных осознавать значение и последствие своих действий в части возникновения определённых правовых последствий на момент подписания договора приватизации квартиры в 2006 году не влечёт недействительность сделки, поскольку вопреки доводам Истцов не нарушает прав и законных интересов участников приватизации либо третьих лиц. Кроме того, в данном случае текст документа изложен доступно и для адекватного восприятия информации по сделке не требуется специальных познаний, поэтому доводы Истцов о наличии заблуждения, повлекшего заключение не выгодной для их стороны сделки, судебная коллегия находит надуманными и не подтверждёнными доказательствами. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Истцы выразили волеизъявление на получение в общую собственность квартиры с чётко – определённым условием о передачи им каждому по 1/6 доли объекта недвижимости, в силу прямого указания закона изменение условий договора возможно только на основании соглашения сторон, которое не было достигнуто в установленном законом порядке, в том числе в связи со смертью одного из собственников. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае регистрация перехода права собственности на квартиру к Истцам возможно исключительно на основании условий по договору приватизации от 13.06.2006., вне зависимости от периода после его подписания и обстоятельствах использования жилого помещения в данное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира была деприватезирована и возвращена в собственность муниципального образования в установленном законом порядке, поскольку данное обстоятельство письменно подтверждено уполномоченным муниципальным органом власти и договором повторного социального найма, законность которого не оспаривалась в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности доводов Истцов о передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления требованиями закона специальной процедуры по возврату квартиры в муниципальную собственность, доказательств соблюдения которой с фактической передачей объекта недвижимости уполномоченному органу местного самоуправления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение договора социального найма в 2013 году само по себе не подтверждает возврата данной квартиры в собственность муниципального образования после заключения договора приватизации, поскольку Истцы не оформили переход права собственности на указанное капитальное строение и оформление договора выполнено исключительно из соответствующих сведений из ЕГРПН. Также письмом от 17.01.2013. (т.д. № 1 л. № 7) подтверждается только факт принадлежности квартиры муниципальному образованию с 1993 года, но не включение жилого помещения в реестр муниципальной собственности как возвращение приватизированного имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наличие договора социального найма от 2013 года не влечёт недействительности сделки приватизации или возникновение возможности повторной приватизации жилого помещения на новых условиях, поскольку последствием заключения договора приватизации является исключение квартиры из муниципальной собственности вне зависимости от регистрации перехода права собственности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предшествующая смена собственника имущества фактически может являться основанием для оспаривания законности передачи квартиры в социальный наём, которая не свидетельствует о незаконности ранее заключённой сделки приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Браткивского Андрея Игоревича, Мазуниной Маргариты Ивановны, Мазуниной Разии Ибрагимовны, Виноградовой Ксении Андреевны и Мазуниной Юлии Андреевны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.10.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: