Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению Старовойтова А. А. об оспаривании действий (бездействий) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старовойтова А. А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года

(судья районного суда Галкин К.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Старовойтов А.А. обратился в суд с заявлением и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконными действия (бездействия) Ленинского РОСП г. Воронежа, судебных приставов по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа Бернадского Ю.Ю., Палихова А.Ю., выразившиеся в незаконном принятии мер по пресечению ведения аудиозаписи в судебном заседании 27.08.2014 года в 10 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Воронежа дело № 2-4861/14 (судья Спицын Ю.А.); обязать Ленинский РОСП г. Воронежа надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»; взыскать с Ленинского РОСП г. Воронежа моральный вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами, а именно за незаконное принятие мер по пресечению ведения аудиозаписи в судебном заседании 27.08.2014 года в 10 часов 00 минут в Ленинском районном суде г. Воронежа дело № 2-4861/14 (судья Спицын Ю.А.) в размере ** рублей, мотивировав требования тем, что 27.08.2014 года в 09 часов 15 минут в Ленинском районном суде г. Воронежа было назначено рассмотрение дела № 2-4863/14 у судьи Спицына Ю.А. по рассмотрению заявления Старовойтова А.А. об обжаловании незаконных действий (бездействий) Ленинского РОСП г. Воронежа в порядке главы 25 ГПК РФ. Судебное заседание по делу было начато в 10 часов 20 минут. По требованию судьи Спицына Ю.А. в судебное заседание были приглашены судебные приставы по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа Поляков А.Ю., Бернадский Ю.Ю. В начале судебного заседания судья заявил, что данное дело будет рассмотрено «в закрытом судебном заседании», это было первое предварительное заседание по данному делу. Вместе с тем, до начала судебного заседания у заявителя отсутствовали сведения о том, что данное дело будет рассматриваться в закрытом судебном заседании, об этом суд в известность заявителя не ставил, в начале судебного заседания мнение участников процесса по данному вопросу не выяснял, в совещательную комнату не удалялся, мотивированное определение (даже просто определение) по данному поводу не выносил и не оглашал. На просьбу заявителя мотивировать свое решение, а также разъяснить, на каком основании и когда было принято решение о проведении закрытого судебного заседания, судья Спицын Ю.А. данные обстоятельства не разъяснил, от ответов на вопросы по данному поводу уклонился, тем самым, по мнению Старовойтова А.А., нарушил его право на гласное судебное разбирательство и право на информирование по всем существенным обстоятельствам данного дела, в том числе на каком основании, и когда было принято решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме. Также судья Спицын Ю.А. в нарушении действующего законодательства стал требовать от него прекращение аудиозаписи и попросил судебных приставов «пресечь незаконные действия». Судебные приставы по ОУДПС Ленинского РОСП г. Воронежа Поляков А.Ю., Бернадский Ю.Ю. в нарушении действующего законодательства пресекли действия заявителя, запретив вести аудиозапись. Кроме того, данные действия судебных приставов не предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « О судебных приставах». Таким образом, по мнению заявителя, судебные приставы нарушили его право на ведение аудиозаписи в судебном заседании, а также в нарушении действующего законодательства, незаконно приняли меры по прекращению заявителем аудиозаписи (л.д. 6, 13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года Старовойтову А.А. в удовлетворении заявленных им требований было отказано (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления (л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 с решением районного суда согласен, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 года в Ленинском районном суде г. Воронежа состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-4863/14 по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействий) Ленинского РОСП г. Воронежа при рассмотрении заявления от 10.06.2014 года незаконными. После открытия председательствующим судьёй Спицыным Ю.А. предварительного судебного заседания в 10 часов 00 минут, лицам, участвующим в деле, было сообщено, что судебное заседание проводится в закрытой форме на основании определения суда от 27.08.2014 года, в связи с чем, предложено прекратить ведение аудиозаписи и предъявить документы, удостоверяющие личности. Присутствующий в указанном судебном заседании гражданин ФИО1 ведение аудиозаписи не прекратил и отказался предъявить по требованию суда документ, удостоверяющий личность, после чего, председательствующим судьёй Спицыным Ю.А. судебному приставу было поручено обеспечить установление личности данного гражданина и прекращение ведения им аудиозаписи в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв 5 минут. Согласно письменным пояснениям судебных приставов по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4, 27.08.2014 года примерно в 10 часов в здании Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. **, д. **, в кабинете № ** при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа судьей Ленинского районного суда Спицыным Ю.А. судебным приставам по ОУПДС было поручено запретить ФИО1 вести аудиозапись, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании. ФИО1 на распоряжения судьи не реагировал и продолжал вести аудиозапись. Выполняя распоряжение председательствующего судьи Спицына Ю.А., судебные приставы по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 потребовали от ФИО1 немедленного прекращения аудиозаписи, после чего, ФИО1 выключил диктофон. Исходя из ответа руководителя УФССП России по Воронежской области от 20.10.2014 года на обращение ФИО1, факт применения физической силы к ФИО1 и изъятие его вещей со стороны судебного пристава ФИО3 не нашёл своего подтверждения.

Рассматривая настоящее заявление, районный суд, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 67, ч. 3 ст. 156, ст. 249, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, п.п. 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.п. 1-2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 151 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебные приставы по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 принимая меры по прекращению заявителем аудиозаписи в судебном заседании, действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством и в соответствии с распоряжением председательствующего судьи. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа установлено не было, а требования о взыскании с Ленинского РОСП г. Воронежа компенсации морального вреда ни чем не подтверждены и являются производными от основных требований заявителя, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Между тем, с данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин действительно вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Однако, на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ).

Рассматривая заявление ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, суд первой инстанции между тем не принял во внимание, что заявленные требования основаны на несогласии ФИО1 с действиями председательствующего в ином судебном заседании при разбирательстве по другому делу судьи Спицына Ю.А., определившего порядок рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и, как следствие, с действиями должностных лиц службы судебных приставов, связанными с запретом ведения аудио записи судебного разбирательства ввиду распоряжения председательствующего судьи, в связи с чем подлежащие рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и, поскольку оспариваемые ФИО1 действия были выполнены судебными приставами во исполнение требований ст.ст. 156, 158 ГПК РФ и охватываются понятием осуществления правосудия, предусматривающего, в том числе, гласность судебного разбирательства (ст.10 ГПК РФ), то для их обжалования установлен специальный порядок.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производства по делу - прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года отменить, производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: