Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панарина В.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года по заявлению Панарина В.Н. об оспаривании действий УГИБДД МВД России по Тульской области по регистрационному учету автомобиля.

Заслушав доклад судьи Крылова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Панарин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными информационных данных УГИБДД УМВД России по Тульской области по регистрационному учету на его имя автомобиля К, государственный регистрационный знак №, обязании удалить указанную информацию с даты постановки транспортного средства на учет.

В обоснование заявления указал, что постановлением президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года с него в пользу инспекции ФНС России №12 по Тульской области взыскан транспортный налог в сумме <...> за 2010-2012 годы.

Основанием для взыскания транспортного налога послужили имеющиеся в УГИБДД УМВД по Тульской области и переданные в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Тульской области в 2012 году сведения о принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства.

При этом, данного транспортного средства в его владении и распоряжении никогда не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для включения информации о принадлежности ему на праве собственности транспортного средства в базу данных ГИБДД РФ.

Проверить в настоящее время наличие оснований для постановки на учет транспортного средства не представляется возможным, поскольку регистрационное дело уничтожено за истечением срока хранения.

Просил также восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Тульской области по постановке на учет указанного транспортного средства. В обоснование ходатайства сослался на то, что снял с регистрации транспортное средство, а также полагал восстановленным свое нарушенное право с момента принятия решения судом апелляционной инстанции по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области.

В судебном заседании Панарин В.Н. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Глазков А.А. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях относительно заявления Панарина В.Н. указал на пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года заявление Панарина В.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панарин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Полагает начало течение срока исковой давности с даты вступления в силу постановления президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панарина В.Н., его представителя допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Глазкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Старцевой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство К, регистрационный знак №, с 22.06.1996 года значилось зарегистрированным за Панариным В.Н.

Документы, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля, уничтожены в установленным порядке по истечении срока хранения (срок хранения 5 лет), в связи с чем не представляется возможным проверить нарушение прав заявителя данной регистрацией.

Суд указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав УГИБДД УМВД России по Тульской области, действия которых соответствуют закону и совершены в пределах предоставленных им полномочий. Установление этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления Панарину В.Н.

Поскольку установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Панарина В.Н. также признал пропуск заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов, в связи с неуплатой транспортного налога за автомобиль К, регистрационный знак № за 2009-2011 года Межрайонная инспекция ФНС № по Тульской области обратилась в суд с иском к Панарину В.Н. о взыскании транспортного налога и пени.

В ходе разбирательства по делу установлено, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за автомобиль К впервые было направлено Панарину В.Н. в 2012 году.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 24.04.2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области удовлетворены.

Апелляционным решением Советского районного суда г.Тулы от 25.10.2013 года решение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 24.04.2013 года отменено, Межрайонной инспекция ФНС № по Тульской области отказано в удовлетворении иска.

Впоследствии вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное решение были отменены Постановлением Президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года, который постановил новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС № по Тульской области.

Поскольку в рамках указанного выше дела рассматривался вопрос по обязанности уплаты транспортного налога Панариным В.Н., вопрос основания постановки на учет транспортного средства на имя Панарина В.Н. не являлся предметом рассмотрения и разногласия Панарина В.Н. с УГИБДД УМВД России по Тульской области суд не разрешал, в связи с чем ссылка Панарина В.Н. в апелляционной жалобе на заявление в ходе рассмотрения дела мировым судьей на нарушение его права и начало течения срока исковой давности с даты вступления в силу постановления президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года, является несостоятельной.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Панарина В.Н. правомерно признал пропуск заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд возможно лишь в случае установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Из установленных вышеуказанными актами обстоятельств следует, что заявитель узнал о своем нарушенном праве после получения сведений из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.01.2013 года за № о факте регистрации на его имя автомобиля марки К, государственный регистрационный знак №.

22.02.2013 года Панарин В.Н. обратился в отд. №1 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортное средство К, регистрационный знак № с указанием причин снятия – «автомобилем не владел, документов не имею».

В апелляционной жалобе Панарин В.Н. сослался на то, что полагал свои права восстановленными апелляционным решением Советского районного суда г.Тулы, состоявшимся 25.10.2013 года.

Как правильно отметил суд, в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года Панарину В.Н. было известно о нарушении его прав УГИБДД УМВД России по Тульской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи