Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании прекратить строительство жилого дома до получения разрешения на его строительство с учетом газопровода и сносе возведенного строения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) части дома и обязании не предпринимать действий, связанных в воспрепятствовании проходу (проезду) на участок сотрудниками Мособлгаза для проведения работ по временному отключению и последующему подключению дома от газоснабжения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить строительство жилого дома до получения разрешения на его строительство с учетом газопровода и сносе возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 1500 кв.м. Собственником 2-й половины дома является ответчица, с которой у истца сложились неприязненные отношения. В настоящее время, нарушая правила и нормы градостроительства, ответчица ФИО1 начала реконструкцию своей части дома. Между домами проходит газовая труба, которая не должна закрываться, на что ей указали представители газового хозяйства. Однако, ФИО1 продолжает свое строительство, чем нарушает права истца.

Ответчица ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) части дома, а именно, заложить оконные проемы в общей стене зданий под самый его конек и обязании не предпринимать действий, связанных в воспрепятствовании проходу (проезду) на участок сотрудниками Мособлгаза для проведения работ по временному отключению и последующему подключению дома от газоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома по тому же адресу. За ней решением суда было признано право собственности на помещения: лит А1, уборная лит У, а также строения лит Г,Г2,Г3,Г4. Согласно этого же решения, ФИО2 произвел реконструкцию своей части дома в связи с ветхостью в тех же габаритах и на земельном участке ему принадлежащем. ФИО1 в 2014 году начала реконструкцию своей части дома в тех же границах согласно проекта выполненного ООО «Олекс-Холдинг М». Однако, первоначальный проект пришлось изменить в связи с незаконными действиями ФИО2 и его попытками воспрепятствовать проведению работ, разрушении конструкций кровли дома ФИО1, созданию угрозы для работников проводящих ремонтно-строительные работы. Свои действия ФИО2 мотивировал тем, что устройство кровли ФИО1 даже в границах ее предыдущего строения якобы нарушает ему вид из окна, закрывает окно в санузле. Также, ФИО2 препятствовал временному отключению её реконструируемого здания от газоснабжения, тем самым, создавая угрозу при проведении работ с подключенным газом. ФИО1 неоднократно обращалась в Мособлгаз с заявлениями о проведении работ по отключению газа на период реконструкции дома. Однако, ФИО2 отказался пускать сотрудников Мособлгаза на территорию своего участка. В настоящее время работы по реконструкции части дома ФИО1 завершены, проведены обмеры БТИ, однако, ФИО1 была вынуждена временно ограничить этажность своего дома. ФИО1 считает, что действия ФИО2 по устройству оконных проемов в общей стене смежного здания грубо нарушает ее права на возможность реконструкции своей части дома.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> между сторонами произведен раздел принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом самовольных строений, при этом, ввиду нарушения интересов ФИО2 на ФИО1 возложена обязанность по организации водостока с крыши соответствующих надворных строений на земельный участок, находящийся в фактическом её пользовании.

Земельный участок при данном домовладении в установленном порядке не разделен.

Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате реконструкции сторонами своих частей домовладения образовалось два сблокированных дома, при этом, реконструированная часть дома ФИО2 не соответствует ГрК РФ в части выполненных оконных проемов в стене примыкающей к реконструированной части дома ФИО1, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, для устранения нарушения прав ФИО1 требуется заложить оконные проемы. Реконструированная (возведенная) ФИО1 пристройка и веранда, являются объектами незавершенного строительства, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, для устранения нарушения прав и интересов других лиц, ФИО1 необходимо согласовать с ФИО2 и выполнить организованный водосток, обеспечивая отсутствие увлажнения стены.

Разрешая спор в пределах заявленного основного иска ФИО2, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и, принимая во внимание указанное экспертное заключение, с учетом того, что при установлении факта нарушения требований нормативных документов при реконструкции свой части жилого дома ФИО1, сам факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащем ему имуществом не установлен, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку избранный истцом способ защиты своего права явно несоразмерен объему нарушенного ответчицей его прав.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что экспертом, как в настоящем так и в ранее рассмотренном деле, было рекомендовано устранение прав истца путем выполнения водостоков, что, в силу установленных по делу обстоятельств, является преждевременным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 3 ГПК РФ и ст.ст. 209 и 304 ГК РФ и, принимая во внимание выводы экспертного заключения по данному делу, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав ФИО1 возникло вследствие её же действий по реконструкции своей части жилого дома, а не в результате виновных действий ответчика ФИО2, строение которого на момент начала строительства ФИО1 уже было возведено, окончено строительством и на него признано право собственности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о обязании ФИО2 не предпринимать действий, связанных с воспрепятствованием проходу (проезду) на участок сотрудниками Мособлгаза для проведения работ по временному отключению и последующему подключению дома от газоснабжения, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об объеме и необходимости работ на участке ФИО2 и, тем самым, необходимости допуска сотрудников Мособлгаза на участок последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранных сторонами способах защиты своего права, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи