Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 142 574,32 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 142 574,32 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы за копии экспертных заключений в размере 1 000 руб.,

штраф в размере 15 000 руб. ИТОГО: 27 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 391,48 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2019года в 10 час. 00 мин. на ул.Сурикова, 19, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в САО «Надежда».

12.02.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявление о страховой выплате и представил транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от САО «Надежда» направлению. Страховая компания после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвела.

11.03.2019 года представитель истца подал претензию в САО «Надежда. В предусмотренный законом срок САО «Надежда» выплату не произвело.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 574,32 руб., и считать исполненным решение в указанной части, неустойку в размере 60 201 руб., финансовую санкцию в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 800 руб., считать исполненными в части 5 500 руб., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 7 200 руб., считать исполненными в части 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за повторную копию экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., считать исполненными в части 2 000 руб., и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, истец просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 60 201 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом скрытых повреждений в размере 1 700 руб., расходы на представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб. Указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки и финансовой санкции, поскольку указанные в решении основания для снижения неустойки не являются исключительными обстоятельствами, определенными нормативно и не свидетельствуют о чрезмерности неустойки. Также указывает, что судом неправомерно снижены расходы на составление претензии и расходы на проведение технической экспертизы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, с учетом допущенной в ней ошибки в части взыскания расходов по составлению претензии, просившей довзыскать 5 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2019 года в <...> в районе дома № 19 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2705 – ФИО2

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда 12.02.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра по полученному от ответчика направлению.

Страховая компания после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвела.

11.03.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 535,70 руб., с учетом заключения экспертизы № 5033/19, проведенной в ООО «Департамент оценочной деятельности», за проведение которой истцом оплачено 10 800 руб.

В связи с обнаружением скрытых дефектов повреждений транспортного средства, была проведена повторная независимая техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта, которая проведена в ООО «Департамента оценочной деятельности» № 5033/2/19 от 22.03.2019 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 574,32 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 7 200 руб.

05.04.2019 года ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия о выплате суммы ущерба скрытых повреждений в размере 142 574,32 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб.

18.04.2019 года САО «Надежда» дало ответ ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 168 125 руб., из которой: страховая выплата – 142 600 руб., неустойка – 12 525 руб., расходы на подготовку претензии – 2 000 руб., компенсация расходов за составление экспертных заключений – 11 000 руб.

Актом о страховом случае от 18.04.2019 года ДТП, происшедшее 25.01.2019 года, признано страховым событием, и 26.04.2019 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от 29.04.2019 года САО «Надежда» перечислено ФИО1 25 525 руб., из которых 11 000 руб. за составление экспертных заключений, 2 000 руб. возмещение расходов по направлению претензии, 12 525 руб. неустойка.

С настоящим иском в Центральный районный суд г. Красноярска ФИО1 обратился 25.03.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что по страховому случаю от 25.01.2019 года ответчиком страховая сумма в размере 142 600 руб. была выплачена истцу после обращения с иском в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 142 574,32 руб., посчитав решение в этой части исполненным.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2019 года, и в течение 20 дней страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд обоснованно усмотрел основания для снижения расчетного размера неустойки, до 12 525 руб., которая выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 12 525 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно, с учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу только в период рассмотрения настоящего иска, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, снизил размер штрафа с 72 287,16 руб. до 15 000 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по копированию экспертных заключений в размере 4 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., по копированию – до 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Таким образом, снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд, правомерно с учетом требований разумности учитывал позицию ответчика по делу, и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением досудебных технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение двух экспертиз в размере 7 000 руб., исходя из того, что ответчиком были частично оплачены истцу указанные расходы в размере 11 000 руб. (из 18 000 руб. фактически понесенных, подтвержденных материалами дела).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 11 000 руб. за составление экспертного заключения, 2 000 руб. в возмещение расходов по направлению претензии, 12 525 руб. неустойки, которые фактически выплачены истцу в период рассмотрения настоящего гражданского дела платежным поручением № от 29.04.2019 года в общей сумме 25 525 руб., а также о довзыскании недовыплаченных истцу расходов по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., однако резолютивная часть решения указания на удовлетворение исковых требований в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца за составление экспертного заключения, по направлению претензии и неустойки, с указанием о взыскании указанных расходов в общей сумме 25 525 руб., и о фактическом исполнении решения в указанной части, а также о взыскании убытков по составлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца финансовой санкции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, в связи с несвоевременным направлением мотивированного отказа в страховой выплате. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с 05.03.2019 года до 18.04.2019 года (43 дн.) – даты направления ответа истцу, и составит 8 600 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 43 дн.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, с вынесением нового решения о её взыскании в размере 8 600 руб.

Также, с учетом увеличения удовлетворенной части исковых требований, подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, до 4 773,99 руб.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июня 2019 года изменить.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии и досудебных экспертиз, рассмотрев требования по существу.

Взыскать САО «Надежда» в пользу ФИО1 25 525 рублей в счет возмещения расходов на составление претензии, досудебных экспертиз, а также в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 8 600 рублей, а также убытки, понесенные в связи с проведением досудебных экспертиз в размере 7 000 рублей.

Увеличить взысканную с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину до 4 773 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.