Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилина В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Жилину В.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Жилин В.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть сооружения автостоянки № Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - часть асфальтовой площадки объекта недвижимости автостоянки №, занимаемой металлическим гаражом № площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Х -1 719,15 Y 17,07

Х -1 718,78 Y 20,01

Х -1 724,85 Y 20,50

Х -1 725,18 Y 17,54

Взыскать с Жилина В.В. в пользу Самарской областной общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» сумму государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Жилина В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя СОО ОО « ВОА» по доверенности Бакановой Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась в суд с иском к Жилину В.В. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований истец указал, что является собственником объекта недвижимости – автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>, а также владеет и пользуется земельным участком, занимаемым автостоянкой.

Однако, ответчиком нарушаются его права как собственника во владении и пользовании автостоянкой, а именно ответчик пользуется боксом №, находящемся на территории автостоянки №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований) просил суд обязать Жилина В.В. освободить часть сооружения автостоянки № <адрес> общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - часть асфальтовой площадки объекта недвижимости автостоянки №, занимаемой металлическим гаражом № площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жилин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником объекта недвижимости – автостоянки №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7).

Земельный участок, на котором располагается автостоянка №, предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Доказательств отказа арендодателя от указанного договора в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о прекращении арендных отношений.

В настоящее время истцом оплачиваются арендные платежи за земельный участок, в связи с чем, договор аренды является действующим.

Таким образом, суд правильно указал на наличие у истца права собственности на автостоянку № и права пользования земельным участком, на котором располагается находящаяся в его собственности автостоянка.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ГЕОМАКС» на основании проведенных геодезических работ, на территории сооружения автостоянки №, являющейся собственностью СОО ОО «ВОА», в границах единого землепользования № расположен металлический гараж №.

Факт использования бокса № ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что данный бокс построен ответчиком самостоятельно, является его собственностью в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного использования ответчиком бокса №, расположенного в границах единого землепользования №, что свидетельствует о нарушении прав истца в пользовании предоставленным в аренду земельным участком.

Доказательств правомерности использования бокса № ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автостоянка не является недвижимым сооружением, земельный участок, на котором расположены боксы, находятся за асфальтовым покрытием, договор аренды земельного участка отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: