Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ООО «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» - ФИО4, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Парыгиной И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭС № 1 ЭУ-23», в должности дворника. Приказом за № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы без уважительной причины, якобы имевшие место 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение незаконно, поскольку в указанные дни истец находился на рабочем месте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение требований ч.6. ст. 81 ТК РФ работодатель уволил истца в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, согласно графику отпусков).

На дату увольнения, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде увольнения у работодателя не имелось, поскольку каких-либо проступков на тот момент времени истец не совершал.

Никто из администрации не сообщил ФИО2, что его намерены уволить, не истребовали от него объяснения, не ознакомили с актами, иными документами.

В акте об отказе ФИО2 якобы ознакомиться под роспись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ошибочно подписанном заявлении на отпуск без сохранения заработной платы», проставлено время 16-00. Однако, еще утром ДД.ММ.ГГГГ истец уехал из <адрес>.

Апеллянт считает, что работодатель не доказал отсутствия работника на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре отсутствует указание на рабочее место. Составленные акты этого не подтверждают, поскольку не содержат место их составления. Допрошенные в суде лица, подписавшие акты не смогли подтвердить факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте более четырех часов подряд. Рабочие места лиц, подписавших акты, территориально находятся на значительном удалении от рабочего места ФИО2 Поэтому они не могли фиксировать отсутствие ФИО2 на протяжении рабочего дня в течение двух дней подряд, на рабочем месте.

Суд не учел, что работа дворника предполагает работу на холоде, в связи с чем, предусмотрены перерывы для обогрева и отдыха, которые включаются в рабочее время.

Следует критически отнестись к докладным мастера ФИО6 с подписями жильцов дома, об отсутствие ФИО2 на рабочем месте, поскольку площадь убираемой истоцм территории составляет 4 143,5 кв.м.,.

Суд безосновательно принял доказательства, предоставленные работодателем как достоверные и относимые, а свидетельские показания стороны истца признал недопустимыми.

Истцом было представлено письменное заявление жильцов дома по <адрес>, о том, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте.

Дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного истцом проступка, прежнего поведение работника, наличия поощрений и благодарностей. На дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Вопреки выводу суда, фактическая уборка территории не может подтверждать присутствие или отсутствие работника на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по уборки территории работником не влечет его увольнение.

Суд необоснованно не принял доводы истца, о неверной дате увольнения работника. ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за якобы совершенные прогулы 16 и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не учел, что работодатель уволил работника, не получив от него объяснений по факту вменяемого нарушения правил трудового распорядка.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РЭС № ЭУ-23», в должности дворника.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня| (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.п. «д» п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части) первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, приказом директора ООО «РЭС № ЭУ-23» от ДД.ММ.ГГГГ№ лс истец уволен, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы без уважительной причины 16 и ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания, указан акт отсутствия работника на работе, мастера участка ФИО6 от 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего распорядка ООО «РЭС № ЭУ-23», ФИО2, как дворнику установлена шестидневная рабочая неделя (40 час.) с одним выходным днем: с понедельника до пятницы рабочий день 7 час. (с 07 час.00 мин. до 12 час. 00 мин.) с перерывом на отдых и питание с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. В субботу рабочий день 5 час. (с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., без перерыва на обед). Из содержания п. 14 условий трудового договора усматривается, что в обязанность истца водила уборка территории прилегающей к дому № по <адрес>, площадью 4143, 5 м. кв.

Согласно представленным в деле актам, составленным мастером участка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте (на территории жилого <адрес>, с 07 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. соответственно.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что как мастер участка, она осуществляет контроль за объемом и качеством, работ дворников обслуживающих 23 дома. Контроль в отношении ФИО2 16 и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен путем обхода обслуживаемого им дома утром, перед обедом и вечером. Всякий раз на территории обслуживаемой ФИО2 находилась в пределах часа.

Поскольку фиксация отсутствия ФИО2 на рабочем месте носила эпизодический характер, без непрерывного охвата времени отраженного в актах, что следует из пояснений свидетеля ФИО6, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает, что составленные ею акты не являются безусловным доказательством нахождении работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Неубранная же территория дома свидетельствует лишь о недобросовестном отношении работника к исполнению трудовых обязанностей, на конкретную дату, но не о свершении прогулов, обосновывающих законность его увольнения.

Заслуживают внимание по мнению судебной коллегии и показания свидетелей ФИО7, о том что 16 и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО2 на рабочем месте, районе мусорных контейнеров.

Положения ст. 81 ТК РФ содержат прямое указание на запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно заявлению представленному в деле, с резолюцией директора ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» ФИО9, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске без содержания.

Тем не менее, как указано выше, приказом работодателя ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя, что в соответствии со ст. 81ТК РФ является недопустимым.

Возражения ответчика об ошибочном предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы безосновательны, поскольку о ранее принятом решении (изданном приказе), об увольнении работника директор ООО «РЭС № 1 ЭУ-23» ФИО9 не знать не могла.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств совершения прогулов, якобы имевших место 16 и ДД.ММ.ГГГГ и увольнения в период нахождения в отпуске, свидетельствуют о нарушении прав работника, обусловленных незаконным его увольнением.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Особенности расчета средней заработной платы работника за время вынужденного прогула установлены ст. 139 ТК РФ и Положением о расчете среднего заработка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно представленным сторонами расчетам среднедневной размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> коп. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый судебный акт которым, удовлетворить иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» <адрес>, о восстановлении на работе, в должности дворника, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационная служба-1 Эксплуатационный участок 23» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: