Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» к Петрову Александру Евгеньевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение работника,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» 07.02.2019 обратилось в суд с иском к Петрову А. Е. о взыскании затрат, понесенных на обучение работника в размере 53106 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец ссылался положения ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и на заключенный между истцом и ответчиком ученический договор от 03.07.2017, согласно которому ответчик по направлению истца проходил обучение в ЧУДПО «Учебный центр Уралмашзавода» для получения квалификации по профессии токарь-карусельщик. В соответствии с условиями ученического договора, ученик (ответчик) обязан был отработать у работодателя (истца) не менее полутора лет с 01.12.2017 и до 01.06.2019, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному времени. 01.12.2017 ответчик принят на работу к истцу на работу на должность токаря-карусельщика (подручного 3-го разряда) и не отработав с 01.12.2017 полтора года, как это было предусмотрено ученическим договором, уволился по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 08.02.2018.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истцом не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.6 ученического договора от 03.07.2017, согласно которой работодатель (истец) обязан был предоставить работнику (ответчику) в течение 60 дней после завершения им полного курса обучения работу в соответствии с полученной профессией согласно штатному расписанию и заключить соответствующий трудовой договор. Полный курс обучения в ЧУДПО «Учебный центр Уралмашзавода» окончен ответчиком 30.11.2017, им получено свидетельство о профессиональном обучении по профессии токарь-карусельщик, присвоен третий разряд. Трудовой договор 29.11.2017 истцом и ответчиком заключен 29.11.2017, но не в соответствии с полученной ответчиком профессией токарь-карусельщик, а по профессии подручный токаря-карусельщика (3 разряд), что является не профессиональной работой, а работой подсобного рабочего, не осуществляющего работу самостоятельно, а фактически являющегося подсобным рабочим при токаре-карусельщике, это не квалифицированная работа, с меньшей заработной платой. В течение 60 дней по окончании обучения трудовой договор по профессии токарь-карусельщик с ответчиком заключен не был.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с Петрова А.Е. в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» взысканы затраты, понесенные на обучение работника в размере 53106 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 20 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение судом требований ПАО «Уралмашзавод», которые бесспорными не являлись, при наличии не разрешенного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Также в апелляционной жалобе ответчика указывается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: не предоставление работодателем (истцом) работнику (ответчику) работы в соответствии с полученной специальностью (токарь-карусельщик) и расторжение трудового договора в связи с неисполнением работодателем такой обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на его обучение, поскольку ответчику Петрову А.Е. была предоставлена работа подручного токаря карусельщика, что не соответствует освоенной им специальности, с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий. Ответчик указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (отсутствие доказательств организации работодателем работнику рабочего места, закреплении оборудовании (станка) за работником для самостоятельной работы токарем-карусельщиком, издание соответствующего приказа о предоставлении ему такой работы, в соответствии с полученной профессией, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику работы по полученной специальности (наряды, нормы выработки, акты ОТК предприятия).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2017 между ПАО «Уралмашзавод» и Петровым А.Е. заключен ученический договор № 270-001-2491 профессионального обучения (профессиональной переподготовки) по профессии токарь-расточник/токарь-карусельщик в ЧУДПО «Учебный Центр Уралмашзавода» в период с 03.07.2017 по 30.11.2017 для дальнейшего трудоустройства у истца (п. п. 1.1-1.4 ученического договора).

По условиям ученического договора истец принял на себя обязанности:

- направить ученика (ответчика) на обучение в ЧУДПО «Учебный Центр Уралмашзавода», произвести оплату за обучение в размере, предусмотренном п. 4.2 ученического договора (п. 2.2.1);

- обеспечить ученику возможность обучения (п. 2.2.2);

- выплачивать ученику ежемесячно стипендию в период обучения в размере, определяемом по результатам успеваемости: базовый размер стипендии - 11500 рублей, размер стипендии, определяемый по результатам успеваемости 3,6 - 4,5 средний балл успеваемости - 13200 рублей (п. 2.2.3);

- предоставить ученику в течение 60 дней после завершения им полного курса обучения работу в соответствии с полученной профессией согласно штатного расписания и заключить трудовой договор (п. 2.2.6).

Ученик (ответчик) обязался:

- успешно осваивать программу обучения (п. 3.1.1);

- отработать на предприятии не менее 1,5 лет по профессии, указанной в п. 1.1 ученического договора, после окончания обучения и получения свидетельства о профессии (п. 3.1.6);

- возместить предприятию расходы, понесенные им на оплату обучения согласно п. 4.2 ученического договора, с момента наступления следующих случаев: не отработки на предприятии срока, указанного в п. 3.1.6 ученического договора; расторжения договора по инициативе ученика до истечения срока, указанного в п. 3.1.6 договора.

Ученическим договором предусмотрено, что возмещение расходов, понесенных предприятием на оплату обучения не производится, если предприятие в установленные сроки п. 2.2.6 не может предоставить ученику работу, соответствующую освоенной профессии (п. 3.1.7).

В период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере, установленном п. 2.2.3 договора (п. 4.1).

Расходы предприятия, связанные с обучением, включают:

- оплату стоимости теоретического курса в размере 9730 рублей,

- оплату производственного обучения - 20000 рублей,

- выплаченную за время обучения стипендию в размере, установленном в п. 2.2.3 настоящего договора (п. 4.2).

Из материалов дела усматривается, что в период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме 60900 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетными листками, платежными ведомостями и реестрами на перечисление заработной платы, платежными поручениями (л. д. 19-42) и ответчиком не оспаривалось.

30.11.2017 Петров А.Е. успешно завершил профессиональное обучение, предусмотренное ученическим договором. По результатам обучения ему выдано свидетельство № 313 об установлении 3 тарифно-квалификационного разряда по профессии токарь-карусельщик (л.д. 11).

29.11.2017 стороны заключили трудовой договор № 597 по условиям которого Петров А.Е. с 01.12.2017 принят на работу к истцу по профессии «токарь-карусельщик (подручный), III разряд» в цех механообработки № 1 (001), Участок № 2 механообработки (001) (л.д. 12-15).

Прием на работу на должность подручного токаря-карусельщика (3 разряд) с 01.12.2017 оформлен приказом № 597 от 29.11.2017 (л.д. 16).

01.02.2018 ответчиком Петровым А.Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию 08.02.2018 (л. д. 17).

Приказом истца № 58 от 08.02.2018 ответчик уволен из ПАО «Уралмашзавод» 08.02.2018, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании поданного ответчиком заявления от 01.02.2018 (л.д. 18).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел юридически значимые для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельства (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее полутора лет (п. 3.1.6. ученического договора) возникает не на любой должности и не по любой профессии, а «по профессии, указанной в п. 1.1. ученического договора, после окончания обучения и получения свидетельства о профессии».

В п. 1.1. ученического договора указано на получение ответчиком профессии токаря-расточника или токаря-карусельщика.

В выданном ответчику ЧУДПО «Учебный Центр Уралмашзавода» 30.11.2017 свидетельстве (л.д. 11) указано, что ответчик прошел полный курс теоретического обучения (320 часов) и производственного обучения (440 часов) и сдал квалификационный экзамен с отметками как за теоретическое обучение (отметка «3»), так и за пробную работу (отметка «4»).

Доказательств предложения ответчику такой должности по окончании обучения истцом суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал именно на это обстоятельство – не представление ему истцом работы, предусмотренной ученическим договором и свидетельством. Такие же доводы ответчик приводил в своей претензии истцу от 08.02.2018 (л.д. 56). Из описи почтового вложения и квитанции о почтовом отправлении (л.д. 63-64) усматривается, что отзыв на исковое заявление направлен ответчиком истцу 22.03.2019.

От истца каких-либо возражений на соответствующие доводы ответчика суду не поступило, несмотря на своевременное направление ответчиком истцу отзыва (22.03.2019). Доводы ответчика о том, что работа по профессии «токарь-карусельщик (подручный) 3 разряд», предоставленной ему истцом, не являлась работой по полученной профессии, а представляла собой менее оплачиваемую, не самостоятельную, не квалифицированную работу подсобного рабочего, подручного токаря, истцом не опровергнуты.

Более того, из текста искового заявления (л.д. 3) усматривается, что истцом некорректно указано в исковом заявлении на предоставленную ответчику после окончания обучения работу – истец не указывает в исковом заявлении, что ответчику предоставлена работа по профессии токарь-карусельщик, умалчивая о том, что, как следует из буквального содержания трудового договора № 597 от 29.11.2017 и приказа о приеме на работу № 597 от 29.11.2017 (л.д. 12-16) усматривается, что ответчик принят на работу к истцу по профессии «токарь-карусельщик (подручный) 3 разряд» с испытательным сроком 1 месяц.

Ни по окончании испытательного срока, ни в течение 60 дней после завершения ответчиком полного курса обучения, работа в соответствии с полученной профессией согласно штатного расписания, как это предусмотрено п. 2.2.6 ученического договора, истцом ответчику не была предоставлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнение обязательств, предусмотренных ученическим договором по предложению ответчику работы по полученной профессии, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условий ученического договора: ученическим договором предусмотрено, что возмещение расходов, понесенных предприятием на оплату обучения не производится, если предприятие в установленные сроки п. 2.2.6 не может предоставить ученику работу, соответствующую освоенной профессии (п. 3.1.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» к Петрову Александру Евгеньевичу о взыскании затрат, понесенных на обучение работника.

Председательствующий судья

Иванова Т.С.