Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по делу №2-5180/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы кредитной задолженности и частную жалобу ФИО4 на определение того же суда от 05 марта 2014 года по вопросу о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Николаева К.К., представителя истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТИС-Лоджистик" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 902.941 руб. 56 коп. в порядке регресса, указывая на то, что ответчик 12.12.2011 г. заключил с ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" кредитный договор №810669, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб.; обязательства заемщика были обеспечены поручительством ООО "ТИС-Лоджистик", последнее в связи с нарушением этих обязательств и направлением банком 02.04.2013 г. требования об их исполнении заключило с банком соглашение об урегулировании задолженности от 12.08.2013 г., предусматривающее погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 66.819 руб. 40 коп., задолженности по процентам – 62.980 руб. 09 коп. и текущей ссудной задолженности – 773.142 руб. 07 коп., во исполнение этих условий истец 12.08.2013 г. перечислил банку 902.941 руб. 56 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 г. вышеназванное требование ООО "ТИС-Лоджистик" удовлетворено. Истцу также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 902.941 руб. 56 коп.

Определением того же суда от 05.03.2014 г. удовлетворено заявление ООО "ТИС-Лоджистик" о возмещении судебных расходов, связанных с подачей искового заявления и обеспечением участия в деле представителя истца, в сумме 36.982 руб.

Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение и частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов, которые он просит отменить, считая их не соответствующими нормам процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания, с учетом тех обстоятельств, что ответчик не был извещен о судебном заседании 11.12.2013 г., судебная повестка, направленная ему по адресу его регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.20, 30), при этом в распоряжении суда имелись сведения об ином фактическом месте жительства ответчика и номер его мобильного телефона, содержащиеся в личной карточке по учету кадров, представленной истцом по запросу суда (л.д.27, 31-35), однако никаких дополнительных мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве судом принято не было. Не был ответчик извещен надлежащим образом также о судебном заседании 05.03.2014 г. (л.д.83-85).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ОАО Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.146), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим отмене подлежит также производное определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о возмещении понесенных истцом судебных расходов, и указанный вопрос подлежит повторному разрешению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "ТИС-Лоджистик" подлежит удовлетворению, а возражения ответчика против иска являются несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, 13.12.2011 г. между ОАО Социальным коммерческим банком Приморья "Примсоцбанк" и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №810669 на предмет предоставления заемщику кредита в сумме 1.000.000 руб. на срок до 12.12.2016 г. под 18 процентов годовых (л.д.5-7).

Ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора, а также факт предоставления банком предусмотренного договором кредита путем зачисления денежной суммы в размере 1.000.000 руб. на счет заемщика 13.12.2011 г., с её последующим перечислением 14.12.2011 г. по поручению ФИО4 в адрес ООО "ТИС-Лоджистик" со ссылкой на протокол совета директоров предприятия №1-11/11 СД-упр от 24.11.2011 г., что отражено в выписке по счету, представленной в суд апелляционной инстанции истцом (л.д.155-158), а также подтверждено копией заявления на перевод рублевых средств от 14.12.2011 г., подписанного ответчиком (л.д.160).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору банком 13.12.2011 г. был заключен договор поручительства с ООО "ТИС-Лоджистик" в лице его генерального директора Г., которое обязалось солидарно в полном объеме отвечать за исполнение указанных обязательств (л.д.8-9), что соответствует положениям п.1 ст.329 и ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной просрочкой платежей по кредиту банк 02.04.2013 г. направил в адрес заемщика требование о надлежащем исполнении обязательств (погашении просроченной суммы кредита и процентов, начисленных за время просрочки), с предупреждением о возможности полного взыскания задолженности по кредиту (л.д.10).

08.05.2013 г. банк направил в адрес ФИО4 требование о досрочном погашении задолженности, составлявшей на указанную дату 875.268 руб. 05 коп., а также начисленной неустойки (л.д.11).

23.05.2013 г. аналогичное требование с указанием размера задолженности на 22.05.2013 г. – 882.209 руб. 23 коп., и с установлением срока её погашения – до 25.06.2013 г. – было направлено банком в адрес поручителя ООО "ТИС-Лоджистик" (л.д.37).

12.08.2013 г. банком было заключено с ООО "ТИС-Лоджистик" соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору №810669 от 12.08.2013 г., предусматривающее обязательство поручителя 12.08.2013 г. оплатить всю сумму задолженности, составлявшую 902.941 руб. 56 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 66.819 руб. 40 коп., задолженность по процентам – 62.980 руб. 09 коп. и текущую ссудную задолженность – 773.142 руб. 07 коп., с условием о списании кредитором суммы начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов (л.д.12).

Во исполнение этого соглашения истец перечислил банку денежную сумму в указанном выше размере платежным поручением от 12.08.2013 г. (л.д.13).

Пунктом 1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из подпункта 3 пункта 1 ст.387 ГК РФ следует, что к случаям перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона) относится переход прав, предусмотренный п.1 ст.365 Кодекса.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, послужившего поводом для предъявления банком требований к поручителю о погашении кредитной задолженности, ФИО4 по существу не оспаривает, каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы это обстоятельство, не привел.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО4, полученной им от банка в порядке п.2 ст.365 ГК РФ и удостоверенной последним, усматривается, что с февраля 2013 г. от заемщика действительно не поступали ежемесячные платежи для погашения ссудной задолженности и процентов (л.д.155-158).

Не приведено ответчиком также каких-либо доводов о неправильности определения размера кредитной задолженности, погашенной истцом по соглашению с банком от 12.08.2013 г.

Доводы ответчика об отказе банка представить ему для ознакомления материалы кредитного дела и о наличии препятствий для самостоятельного получения доказательств, необходимых для подготовки возражений против иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, являясь стороной кредитного договора, ответчик может и должен располагать документами, касающимися исполнения его денежных обязательств, а в рамках оказываемых банком услуг, связанных с ведением текущего счета, открытие которого заемщику предусмотрено пунктом 1.4. кредитного договора (л.д.5), имеет неограниченную возможность получать информацию о движении средств по счету, что предусмотрено ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. №395-1.

При этом условия соглашения между банком и поручителем никак не ущемляли интересы основного должника (ответчика), принимая во внимание, что им было предусмотрено только погашение основной ссудной задолженности и договорных процентов за пользование кредитом по состоянию на дату заключения соглашения, при списании начисленной банком неустойки за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Что касается доводов ответчика о наличии у него встречных требований к ООО "ТИС-Лоджистик", то такие требования могли бы быть предъявлены ФИО4 к зачету первоначального требования только путем предъявления встречного иска, чего ответчиком не сделано. При этом доводы ответчика о необходимости оказания ему судом содействия в сборе доказательств, необходимых для предъявления встречного иска, не соответствуют положениям ч.1 ст.57 и п.5 ч.2 ст.134 ГПК РФ, по смыслу которых в их взаимосвязи такое содействие со стороны суда возможно в рамках рассмотрения искового заявления, принятого судом к производству, в котором истец обязан указать основания его требований и подтверждающие их доказательства, в том числе и в том случае, если сам истец лишен возможности самостоятельно получить такие доказательства и нуждается в содействии в этом со стороны суда.

Довод ФИО4 о том, что сумма полученного им кредита фактически поступила в распоряжение ООО "ТИС-Лоджистик", которому она была перечислена по поручению ответчика, также сам по себе не опровергает обоснованность предъявленного иска, поскольку назначение указанного платежа содержало ссылку на решение совета директоров предприятия от 24.11.2011 г., что свидетельствует о наличии у ответчика собственного обязательства перед ООО "ТИС-Лоджистик", во исполнение которых был произведен этот платеж, и это не исключает возможности последующего перехода к истцу права требования, основанного на кредитном договоре, вследствие исполнения его обязательств поручителя путем погашения возникшей задолженности перед банком.

При наличии оснований требовать от ООО "ТИС-Лоджистик" возвращения денежной суммы, перечисленной в его пользу 14.12.2011 г., а также при наличии у истца иных денежных обязательств перед ответчиком (в частности, связанных с приобретением ФИО4 доли в уставном капитале предприятия и с дальнейшим выходом из состава его участников, на что указал ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств – л.д.152-154), последний вправе предъявить соответствующие требования отдельно и в случае их удовлетворения в дальнейшем предъявить их к зачету в рамках исполнительного производства.

Таким образом, предъявленный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению также его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.229,42 руб. (л.д.4).

Рассматривая вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов (издержек) на основании его заявления от 29.01.2014 г. (л.д.48-81), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИС-Лоджистик" расположено в г.Владивостоке; в исковом заявлении указан почтовый адрес в г.Москве.

В состав расходов, произведенных по настоящему делу, ответчиком включены расходы на проезд и проживание его сотрудника ФИО5, которой была выдана доверенность на ведение дела, в Санкт-Петербурге:

- в связи с подачей искового заявления, которое поступило в суд 26.09.2013 г. – суточные за два дня в сумме 1.400 руб., расходы на авиабилеты по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в сумме 7.320 руб., на оплату гостиницы за период с 26.09.2013 г. по 27.09.2013 г. в сумме 4.200 руб. и на оплату проезда в аэропорт в сумме 640 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 14.11.2013 г. - суточные за три дня с 13.11.2013 г. по 15.11.2013 г. в сумме 2.100 руб., расходы на железнодорожный проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в сумме 2.612,40 руб. и 2.873,70 руб., на оплату гостиницы за тот же период в сумме 6.800 руб.;

- в связи с участием в судебном заседании 11.12.2013 г. - суточные за два дня 10.12.2013 г. и 11.12.2013 г. в сумме 1.400 руб., расходы на железнодорожный проезд по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в сумме 2.612,40 руб. и 2.873,70 руб., на оплату гостиницы в сумме 2.150 руб. (л.д.48-49, 51-80).

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания всех указанных расходов необходимыми в связи с возбуждением и рассмотрением настоящего дела в суде.

Так, необходимость поездки представителя истца в Санкт-Петербург с целью подачи искового заявления отсутствовала с учетом возможности его направления почтой. Не могут быть признаны необходимыми также расходы на оплату гостиничных услуг и на оплату суточных за период, превышающий один день, с учетом наличия регулярного железнодорожного и авиасообщения между Санкт-Петербургом и Москвой, с большим количеством ежедневных утренних и вечерних рейсов, обеспечивающим возможность прибытия в Санкт-Петербург и убытия оттуда в дни судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежат возмещению только его расходы по оплате проезда в Санкт-Петербург на судебные заседания 14.11.2013 г. и 11.12.2013 г., размер которых составляет (2.612,40 + 2.873,70 + 2.612,40 + 2.873,70 руб. = 10.972 руб. 20 коп., и командировочные расходы за два дня в сумме 1.400 руб., а всего 12.372 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по настоящему делу и определение того же суда от 05 марта 2014 года по вопросу о возмещении судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" сумму кредитной задолженности в размере 902.941 рубля 56 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.229 рублей 42 копеек и сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 12.372 рублей 20 копеек, а всего 927.543 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи: