Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1 к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта согласования границ и описание земельного участка от 20.02.2009 года по адресу : г.****, ул.****, 14, в котором в расшифровке записаны фамилии всех собственников Куталадзе и фамилия Ф. – недействительным; признании исправления на титульном листе описания земельного участка от 20.02.2009 года по адресу : г.****, ул.****, 14, количество листов « 1 » на количество листов « 2 » - недействительным; признании описания земельного участка от 20.02.2009 года домовладения по адресу: г.****, ул.****, 14 - недействительным; признании межевания 2009 года земельного участка по адресу : г.****, ул.****, 14 – недействительным; аннулировании данных по межеванию 2009 года земельных участков по адресу : г.Кунгур, ул.****, 14 с кадастровыми номерами **, ** ( он же 13) и по ул.****, 12 – **, так как он образовался вследствие межевания земли по ул.****, 14 в 2009 году. Признании, что при межевании 2009 года земельных участков по адресу : г.Кунгур, ул. ****, 14 кадастровым инженером не использовались документы собственника – заказчика межевания ФИО1; признании, что заказчик межевания ФИО1 не была приглашена на собрание собственников смежных участков, не расписывалась о получении извещения о собрании при межевании земельных участков и не согласовывала со смежными собственниками свои границы по адресу : г.Кунгур, ул.****, 14, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», ИП ФИО2 о признании акта согласования границ и описания земельного участка от 20.02.2009 года по адресу: г.Кунгур, ул.****, 14, в котором в расшифровке записаны фамилии всех собственников Куталадзе и фамилия Ф. – недействительными; признании исправления на титульном листе описания земельного участка от 20.02.2009 года по адресу : г.****, ул.****, 14, количество листов «1» на количество листов «2» - недействительным; признании описания земельного участка от 20.02.2009 года домовладения по адресу: г.****, ул.****, 14-недействительным; признании межевания 2009 года земельного участка по адресу: г.****, ул.****, 14 – недействительным; аннулировании данных по межеванию 2009 года земельных участков по адресу: г.****, ул.****, 14 с кадастровыми номерами **, ** ( он же 13) и по ул.****, 12 – **, так как он образовался вследствие межевания земли по ул.****, 14 в 2009 году. Просила также признать, что при межевании 2009 года земельных участков по адресу: г.****, ул. ****, 14 кадастровым инженером не использовались документы собственника – заказчика межевания ФИО1; признать, что заказчик межевания ФИО1 не была приглашена на собрание собственников смежных участков, не расписывалась о получении извещения о собрании при межевании земельных участков и не согласовывала со смежными собственниками свои границы по адресу : г.****, ул.****, 14.

В обоснование иска указано, что в 2009 году ФИО1 заказала у кадастрового инженера ФИО2 межевание земельных участков, расположенных по ул. ****,14, г. ****. Первое межевание - на площадь первоначальной собственности 1200 кв. м, второе - на площадь прибавления 400 кв. м, третье - на площади 1200 кв. м и 400 кв. м - 1600 кв. м, четвертое – на оставшуюся в ограждении по ул. ****, 14, площади 94 кв. м.; все 4 межевания земельных участков были оплачены.

В 2013 году ФИО1 обнаружила нарушение своих прав как собственника земельных участков, которые были выражены в том, что на территории ее наружных сооружений, прописанных в договоре мены от 12.06.2001 - в 2011-2012 г.г. была зарегистрирована земля с адресом : ул.****, 12. Одной из главных причин нарушений прав истца является межевание 2009 года. В Управлении Росреестра по Пермскому краю имеются межевые планы по земельным участкам: 1200 кв. м, 400 кв. м, 1600 кв. м., дела по межеванию на 1200 кв. м и 400 кв. м в регистрирующем органе отсутствуют.

Акт согласования границ земельного участка и описание земельного участка от 20.02.2009 являются недействительными, поскольку в акте указана фамилия Ф., которая собственником смежного земельного участка не являлась; ФИО1 извещения о согласовании границ земельного участка не получала; в акте согласования границ земельного участка отсутствует графическая часть межевого плана; описание земельного участка имеет исправления, неполные записи о правоустанавливающих документах собственника земельного участка ФИО1

Ответственный за проведение четырех межеваний 2008-2009 годах по адресу : ул.****, 14, являлся ФИО2, который не счел нужным оформить документы межеваний на площадь 1200 кв. м и 400 кв. м, тем самым межевание на 1600 кв. м строилось без оснований прежних границ, определявших первоначальную собственность земли заказчика ФИО1 – 1200 кв. м; не определяя границы существующей первоначальной собственности земли заказчика – 1200 кв. м и не используя документы заказчика, ФИО2 не имел права разделять наружные сооружения собственников 14-го домовладения, прописанных у них в договоре мены от 12.06.2001, с их основным домом № 14 Лит.А.

Н., являясь директором МУП «***», принял и подписал описание земельного участка от 20.02.2009, тем самым узаконил недобросовестно выполненное межевание по ул.****, 14.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении Управления Росреестра по Пермскому краю кунгурский муниципальный отдел в качестве свидетеля и третьего лица; не согласна с выводами суда об отказе в исковых требованиях и применении судом ст. 61 ГПК РФ; судом во всех ходатайствах истца было отказано.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является сособственником (1/2 доля в праве) земельного участка площадью 1600 кв. м по адресу: ****, д.14 с кадастровым номером ** и собственником земельного участка площадью 94 кв. м по адресу : ****, д.14, с кадастровым номером **. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером ** является ранее учтенным земельным участком; дата постановки на учет – 07.12.2005, дата постановки по документу – 10.08.2001; учетная площадь земельного участка составляет 1600 кв.м; земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства. Земельный участок с кадастровым номером ** является учтенным земельным участком, дата постановки на учет – 28.03.2012, уточненная площадь земельного участка составляет 94 кв. м, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для расширения индивидуального жилищного строительства; собственником данного земельного участка является ФИО1; постановка земельного участка с кадастровым номером ** на государственный кадастровый учет осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, д.12 (смежный к земельному участку по адресу ****,14)_ является ранее учтенным земельным участком; дата постановки на учет 22.04.2004, дата постановки по документу – 23.03.1992; декларативная площадь земельного участка составляет 410 кв. м; земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой фонд; собственниками указанного земельного участка являются Ю. (1/3 доли) и Ф1. (2/3 доли).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным акта согласования границ земельного участка и описания земельного участка от 20.02.2009, суд исходил из того, что спорные документы являются видом землеустроительной документации и не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку не содержат предписаний, не устанавливают, не изменяют и не прекращают правовые отношения, не влекут возникновение гражданских прав и (или) обязанностей, представляют собой результат технической работы, проведенной в соответствии с Законодательством о кадастре недвижимости. Кроме этого, на титульном листе описания земельного участка от 20.02.2009, акте согласования границ земельного участка от 20.02.2009 имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о принятии указанных работ и согласии с их результатом.

Разрешая иные требования (признание межевания земельного участка с кадастровым номером ** недействительным и аннулировании данных по межеванию 2009 года земельных участков по адресу : г.Кунгур, ул.****, 14 с кадастровыми номерами **, ** ( он же 13) и по ул.****, 12 – **, так как он образовался вследствие межевания земли по ул.****, 14 в 2009 году; признании, что при межевании 2009 года земельных участков по адресу : г.****, ул. ****, 14 кадастровым инженером не использовались документы собственника – заказчика межевания ФИО1; признании, что заказчик межевания ФИО1 не была приглашена на собрание собственников смежных участков, не расписывалась о получении извещения о собрании при межевании земельных участков и не согласовывала со смежными собственниками свои границы по адресу : г.****, ул.****, 14), учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании (указанный земельный участок должен входить в границы земельного участка по ул. ****,14, с кадастровым номером **, принадлежащего ФИО1), суд пришел к выводу, что фактически ФИО1 поставлен вопрос о правах на смежный земельный участок, расположенный по адресу ул. ****, 12, вместе с тем, требований к собственникам земельного участка по ул. ****, 12, не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении перечисленных требований, суд исходил из того, что межевание земельных участков, равно как и описание земельного участка либо акт согласования границ земельного участка, не влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы ФИО1 о неверном установлении границ и площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в результате межевания 2009 года (земельный участок по адресу ****, д.12 с кадастровым номером ** должен входить в границы земельного участка с кадастровым номером ****) признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что земельный участок по адресу ****, д.12 с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет в 1992 году, имеет собственников; собственником смежных с данным земельным участком земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** ФИО1 стала в 2001 и 2012 годах соответственно, что исключает вхождение земельного участка с кадастровым номером ** в состав земельных участков, принадлежащих истцу; земельный участок с кадастровым номером ** является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Ф1. и Ю.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу решениями Кунгурского городского суда от 27.12.2013, 27.05.2014, 09.09.2015 требования ФИО1 о признании недействительными акта согласования земельного участка, описание земельного участка от 20.02.2009 и межевания земельного участка с кадастровым номером ** были предметом судебного разбирательства и признаны не обоснованными.

Отказывая в иске об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, суд исходил из того, что указанные земельные участки имеют статус «ранее учтенный», земельный участок ** – «учтенный», что исключает аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального и процессуального закона, исследовании доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: