Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры.

Из искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года постановлено: прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

При этом указывает на то, что после состоявшего ДД.ММ.ГГГГ. решения суда она собрала дополнительные документы. Так, эксперт ФИО3 определила стоимость ущерба причиненного ее имуществу затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Ущерб составил <данные изъяты> коп., т.е. уже имеются большие расхождения по сумме в первоначальных ее требованиях. За данную товароведческую экспертизу ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Составлена Локальная смета на ремонтно-строительные работы после затопления ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., оценка которых определена в сумме <данные изъяты> рублей. Составлена ведомость строй материалов, которые требуются на ремонт квартиры - в <данные изъяты> руб. Этих требований она раньше не предъявляла к ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в своей частной жалобе ссылается на иные основания иска, поскольку после вынесенного решения суда она обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» и эксперт К. выдал заключение по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ. и определил стоимость ущерба с учетом физического износа, фактического срока службы, присутствующих дефектов.

Между тем, заключение эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. не меняет основание иска.

Кроме того, согласно решению сада от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить дополнительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением в ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате каждого затопления, произошедшего по вине ответчика, в отдельности. Судом истцу также разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях доказательства заявленных требований. Однако истец отказалась представлять суду дополнительные доказательства, настаивая на полном удовлетворении ее требований на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонта квартиры, и разъяснил сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник