Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30799/14/68/23, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 01.02.2012 г.

В обоснование заявления указано, что <...> им получено постановление от <...> <...> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 030208329 от <...> г., который, по его мнению, выдан с нарушением ст. 428 ГПК РФ. Полагает, что судом превышен срок выдачи исполнительного листа на три года и два месяца, что приводит к ничтожности исполнительного листа. По мнению заявителя, судом также нарушена природа подсудности, а именно, заявитель считает, что иск к ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а к поручителю - физическому лицу ФИО1 - в суде обшей юрисдикции. Также, по мнению заявителя, судом неверно трактуется солидарная ответственность должников.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также норм материального права, поскольку считает исполнительный лист недействителеным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.02.2012 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Международный промышленный банк» к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены основания для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы о недействительности исполнительных листов судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 0210.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Материалами дела установлено, что исполнительные листы № ВС 030208329 и № ВС 030208329 выданы <...> г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока для их предъявления, поскольку решение суда вступило в законную силу <...> г.

Доводы частной жалобы о том, что спор подсуден Арбитражному суду Краснодарского края судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом верно указано, что если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу, следовательно, подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава спорных правоотношений

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Вместе с тем законодательством РФ не предусмотрены основания, по которым данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по договору кредитования поручителем выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

Требования ФИО1, изложенные в частной жалобе о прекращении исполнительного производства не могут быть рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные требования ФИО1 также не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в другом порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: