Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года частную жалобу Злотникова Сергея Анатольевича на определение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Злотников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Дубна Демитровой Е.Н. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия об удостоверении доверенности.

Определением судьи Дубненского городского суда от 18 июля 2-17 года исковое заявление Злотникова С.А. оставлено без движения и ему предложено в срок до 28 июля 2017 года исправить недостатки, а именно предоставление документа подтверждающего оплату государственной пошлины с проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Злотникова С.А. возвращено.

С данным определением не согласилсяЗлотников С.А., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Злотникова С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен скриншот личной страницы заявителя в системе "Сбербанк-онлайн", свидетельствующий об оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", утвержденных Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от <данные изъяты> N 379 §22а, клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе "Сбербанк Онлайн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе "Сбербанк Онлайн" на бумажном носителе возможно только путем печати скриншота страницы либо чека с этой же страницы.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных заявителем посредством Интернета с официального сайта Сбербанка Онлайн, отсутствуют.

Заявитель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн". В представленном суду чеке от <данные изъяты> указан вид платежа - "госпошлина", указана дата операции, номер операции, реквизиты платежа, в том числе, уникальный номер, имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленный суду платежный документ подтверждает оплату государственной пошлины в установленном размере и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление Злотникова С.А. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до <данные изъяты>, отправил данное определение заявителю только <данные изъяты>, что делало невозможным его исполнение в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления от <данные изъяты> подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи