Гражданский кодекс часть 1

ООО Банк «Нейва» обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указывал, что <дата> НП «Турбинная-7» к расчетному счету ООО «Финансовые решения» был предъявлен исполнительный лист, выданный <дата> Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65943/2018, который был исполнен истцом на основании заключенного между ним и ООО «Финансовые решения» договора банковского счета, на сумму 222 384, 15 руб.

<дата> решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61195/2019 с истца в пользу ООО «Финансовые решения» были взысканы денежные средства в размере 222 384, 15 руб. в качестве убытков, поскольку на момент исполнения исполнительного листа истцом взыскатель НП «Турбинная-7» было ликвидировано. По мнению истца, понесенные им убытки должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку он, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности НП «Турбинная-7», являлся ее руководителем, также им выдана доверенность представителю, предъявившему исполнительный лист. Указав вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 229 832, 15 руб., из которых 222 384, 15 руб. – сумма возмещенных убытков, 7 448 руб. – сумма возмещенной государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО Банка «Нейва» к С.А.А. о взыскании денежных средств, расходов, отказано.

От представителя истца С.С.Н., действующего на основании приказа о назначении временной администрации по управлению кредитной организации Банк «Нейва» ООО (г. Екатеринбург) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций от <дата>, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда от 18.05.2021 отменить, взыскать со С.А.А. в пользу Банка «Нейва» ООО в порядке регресса денежные средства в размере 222 384, 15 руб., сумму возмещенной госпошлины в размере 7 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 5 498 руб., а также 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что ни ответчик, ни обслуживающий банк на момент зачисления денежных средств (<дата>) не обладали информацией о ликвидации НП «Турбинная-7». В соответствии с требованиями действующего законодательства, на обслуживающем банке лежит обязанность осуществления процедуры планового обновления сведений о своих клиентах, в том числе проверке их текущего статуса на сайте ИФНС. На момент зачисления денежных средств на счет НП «Турбинная-7» запись о ее ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ уже более 1 месяца назад. Полагает, что довод суда о том, что ответчик не был осведомлен о прекращении правоспособности НП «Турбинная-7», так как сведения о нем, как о руководителе, внесены <дата>, то есть после вынесения решения суда от <дата> о ликвидации организации, является ошибочным. В соответствии с данными ЕГРЮЛ запись об ответчике, как о руководителе внесена в ЕГРЮЛ <дата>. Ответчик, являясь руководителем юридического лица, выступает специальным субъектом, который в полном объеме должен обладать информацией о правоспособности организации, которую он возглавляет. Только ответчик имел доступ к денежным средства НП «Турбинная-7», находящимся на счете организации, в том числе посредством системы дистанционного обслуживания. Считает довод суда о том, что банком не доказан факт распоряжения ответчиком спорными денежными средствами в личных целях, не может быть принят во внимание. Противоправность действий ответчика выразилась в отсутствии права распоряжения денежными средствами НП «Турбинная-7» после ее ликвидации. В указанном случае, проступившие на счет денежные средства могли быть только возвращены отправителю, их расходование являлось противоправным, независимо от преследуемых целей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Банка «Нейва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Х.Н.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 26.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком «Нейва» (ООО) и ООО «Финансовые решения» был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет.

<дата> от лица НП «Турбинная 7» к расчетному счету ООО «Финансовые решения» был предъявлен исполнительный лист ФС <№>, выданный <дата> Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65943/2018.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного листа с расчетного счета ООО «Финансовые решения» были списаны денежные средства в размере 222384, 15 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, после поступления денежных средств на счет НП «Турбинная-7» в размере 222384, 15 руб. были произведены следующие банковские операции: <дата> – 400, 48 руб., получатель: филиал «ССБ «ПАО КБ УБРиР», назначение платежа: комиссия за эксплуатацию системы Банк Pro за период с <дата> по <дата> (выписка по лицевому счету), <дата> – 1 310 руб., получатель: филиал «ССБ «ПАО КБ УБРиР», назначение платежа: комиссия за ведение расчетного счета с использованием удаленного доступа (выписка по лицевому счету), <дата> – 15 000 руб., получатель П.Т.И., назначение платежа: за услуги по договору (платежное поручение <№>), <дата> – 30 000 руб., получатель ПАО КБ «УБРиР», назначение платежа: под отчет М.М.Н. на счет <№> (платежное поручение <№>), <дата> – 40 000 руб., получатель ООО «Феррон-строй», назначение платежа: по акту сверки от <дата> (платежное поручение <№>), <дата> – 30 000 руб., получатель отделение <№> ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, назначение платежа: под отчет на карту <№>Х.Н.С., (платежное поручение <№>), <дата> – 30 руб., получатель: ПАО КБ «УБРиР», назначение платежа: комиссия за перевод с использованием системы удаленного доступа (выписка по лицевому счету), <дата> – 150 руб., получатель: ПАО КБ «УБРиР», назначение платежа: комиссия за осуществление платежей (выписка по лицевому счету), <дата> – 105 000 руб., получатель ип М.М.Н., назначение платежа: за услуги по договору (платежное поручение <№>), <дата> – 39 000 руб., получатель ИП М.М.Н., назначение платежа: за услуги по договору (платежное поручение <№>), <дата> – 10 000 руб., получатель ИП П.Т.И., назначение платежа: за услуги по договору (платежное поручение <№>), <дата> – 539, 67 руб., получатель: филиал «ССБ «ПАО КБ «УБРиР», назначение платежа: комиссия за ведение расчетного счета с использованием удаленного доступа (выписка по лицевому счету).

Расчетный счет, принадлежащий НП «Турбинная-7», был закрыт <дата>, в связи с расторжением банковского счета на основании п. 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015, вступившим в законную силу 19.06.2015, исковые требования ГУ Минюста России по Свердловской области к НП «Турбинная-7» о ликвидации и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены, постановлено, в том числе, ликвидировать НП «Турбинная-7» (ОГРН <***>) и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, представленным ПАО КБб «УБРиР» от <дата>, сообщений о ликвидации юридического лица – НП «Турбинная-7» в банк не поступало.

<дата> решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО «Финансовые решения» к Банку «Нейва» (ООО) о взыскании 222384, 15 руб. удовлетворены, с Банка «Нейва» (ООО) в пользу ООО «Финансовые решения» взысканы убытки в размере 222384, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт заключения между Банком «Нейва» (ООО) и ООО «Финансовые решения» договора банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет в валюте РФ <№>, с которого в последующем были списаны денежные средства на основании исполнительного листа от <дата><№>, предъявленного НП «Турбинная-7» к ООО «Финансовые решения», в размере 222384, 15 руб., а также факт ликвидации НП «Турбинная-7» на момент исполнения указанного исполнительного листа ООО Банком «Нейва».

Решение суда от <дата> исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата><№>, заявлением взыскателя о бесспорном списании, исполнительным листом от <дата> ФС <№>, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61195/2019.

При установленных обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела вина ответчика и факты наличия в его действиях противоправных действий, связанных с осведомленностью о прекращении правоспособности юридического лица НП «Турбинная-7» на момент предъявления исполнительного листа от <дата> ФС <№> к исполнению; распоряжения спорными денежными средствами ответчиком в личных целях, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, учитывая, что сведения о прекращении юридического лица являются общедоступной информацией, которая при должной заботе и осмотрительности истца должна была быть ему известна при исполнении исполнительного документа, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из выписки и ЕГРЮЛ следует, что датой внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации некоммерческой организации по решению суда является <дата> (л.д.58).

Заявление взыскателя о бесспорном списании в Банк «Нейва» ООО от НП «Турбинная-7» на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А60-65943/2018, выданного <дата>, подано <дата> представителем взыскателя М.М.Н. (л.д.67-68). При этом, представитель НТ «Турбинная-7» М.М.Н. действовал на основании доверенности, которая была выдана управляющим НП «Турбинная-7» С.А.А. еще <дата> сроком на один год (л.д.69).

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 222384, 15 руб. в качестве убытков, возникли вследствие виновных действий ответчика С.А.А., а не связаны с действиями самого истца, являющегося профессиональным субъектом и имеющим возможность и обязанность проверить полномочия представителя из открытых, общедоступных сведений в отношении юридического лица, что также отражено и в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61195/2019 (л.д.6-12).

В рассматриваемом споре отсутствует составляющая убытков - вина ответчика, и как итог причинно-следственная связь, при том, что необходимость установления вины ответчика по настоящему делу с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения убытков, является обязательным условием для применения вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца об обратном судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, противоречат действующему законодательству и в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доказательства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи Е.Г.Седых

З.С.Фефелова

...