Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А42» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2015 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2015 года

по иску ФИО2 к ООО «А 42», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2. обратился с иском к ООО «А 42», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, принадлежащем ООО «А 42» была опубликована статья под названием «Кемеровский проект «Открытый город» оказался в центре скандала».

В указанной статье была размещена цитата заместителя губернатора Кемеровской области по вопросам ЖКХ ФИО3, касающаяся его (истца) как руководителя интернет-проекта «Открытый город», следующего содержания.

«ФИО2 — это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных. Репутацию в этом смысле он себе уже заработал, и есть все основания подать на него в суд за клевету. Другой вопрос, что мы предпочитаем не судиться, а работать, заниматься реальными делами. Когда он написал очередной материал на тему ЖКХ, я пригласил его на встречу - поговорить, узнать суть претензий, выслушать предложения. К сожалению, ответа на приглашение не последовало - очевидно, человек просто не умеет и не готов отвечать за свои слова и действия».

Кроме того, в указанной статье было опубликовано утверждение следующего содержания:

В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании.

Полагает, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://qazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiv-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html:

«Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании;

«ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные, опубликованные в сети Интернет на сайте http.7/qazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, путем опубликования на сайте http://qazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания:

«Опубликованное 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://qazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkrvityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html: утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные, не соответствует действительности».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А 42» опровергнуть сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании», опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, путем опубликования на сайте http://qazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания:

«Опубликованные 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lentayshow/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-qorod-okazalsya- v-tsentre-skandala.html: сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» не соответствуют действительности».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 42» и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 15.06.2015 г., выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.07.2015 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признал.

Представитель ООО «А 42» ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.07.2015 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2015 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://qazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html:

«Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя М ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании;

- «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения о том. что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt- otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания:

Опубликованное 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya- v-tsentre-skandala.html: утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные, не соответствует действительности.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А 42» опровергнуть сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании», опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания:

«Опубликованные 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html: сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 50 копеек., расходы за проведение экспертизы 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., всего 12 650,50 руб.

Взыскать с ООО «А 42» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размер 50 копеек, расходы за проведение экспертизы 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., всего 12 650,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А42» ФИО9, действующая на основании доверенности от 06.07.2015 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что при разрешении спора судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле учредителя ООО «А42» в качестве соответчика, на что указывается в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции в основу решения суда положено только экспертное заключение. В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что в содержании исследуемого высказывания имеются утверждения о нарушении закона, совершении нечестного поступка и т.п., т.е. истец не доказал порочащий характер распространенных о нем сведений, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. Ссылка истца на то, что оспариваемая информация (высказывание) создает негативное впечатление, является необоснованной, так как фактически является его субъективным мнением.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности сведений, содержащихся в фразе: «Письма от имени Кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества», поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности данных сведений, представлены: протокол обеспечения доказательств от 11.09.2015 г. (текст статьи подтверждает тот факт, что помимо заместителя Губернатора по ЖКХ аналогичное письмо было получено заместителем Губернатора по природным ресурсам) и копия письма, направленного на официальный адрес приемной заместителя Губернатора ФИО3, размещенного на бланке «Кемеровский проект «Открытый город», подписанного ФИО2, а также факт того, что ФИО3 не отрицал получение им указанного письма.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, суду следовало дать оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фраза: «ФИО2 в публикуемых им материалах использует недостоверные и непроверенные данные» на предмет возможности применения положений статьи 152 ГК РФ была оценена судом в отрыве от контекста, непосредственно связанного с указанной фразой, при этом не дана оценка следующей за ней фразе: «репутацию в этом смысле он себе уже заработал...», в которой содержится информация фактического характера, объясняющая причину оспариваемого вывода, в связи с чем для проверки соответствия действительности спорного фрагмента, необходимо доказать факт наличия «сформированной» репутации истца, связанной с публикацией недостоверных и непроверенных фактов, в подтверждение чего было представлено определение Арбитражного суда Кемеровской области об отложении судебного разбирательства по делу по исковому заявлению ООО «Система универсамов «Бегемот» к ФИО2 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, которому судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка.

Кроме того, полагает, что фраза ответчика ФИО3 об использовании истцом в своих статьях непроверенной информации не может быть проверена на соответствие действительности, так как является выражением мнения.

Также суд не дал оценку тому, что в статье указано: «Между тем, сам ФИО2 уже опубликовал на сайте «Открытый город» посвященный данной ситуации материал. В нем, в частности, говорится, что никаких писем с предложением профинансировать свой проект он не посылал....».

Из судебного акта не представляется возможным установить, какой ущерб причинен истцу: чести, достоинству или деловой репутации оспариваемыми фразами, учитывая, что привлечение спонсоров к участию в развитии проекта является правом, и не запрещается действующим законодательством РФ, что свидетельствует о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а также пояснения представителя ООО «А 42» ФИО1, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, и пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2015 г. в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsva-v-tsentre-skandala.html, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «А 42», была опубликована статья под названием «Кемеровский проект «Открытый город» оказался в центре скандала».

В статье указывается: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества.

В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании».

Также статья содержит высказывание заместителя губернатора Кемеровской области по вопросам ЖКХ ФИО3, приведенное в виде прямой речи: «А ФИО2 — это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных. Репутацию в этом смысле он себе уже заработал, и есть все основания подать на него в суд за клевету. Другой вопрос, что мы предпочитаем не судиться, а работать, заниматься реальными делами. Когда он написал очередной материал на тему ЖКХ, я пригласил его на встречу - поговорить, узнать суть претензий, выслушать предложения. К сожалению, ответа на приглашение не последовало - очевидно, человек просто не умеет и не готов отвечать за свои слова и действия».

Как следует из материалов дела, истец считает, что в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство и просит суд признать таковыми и возложить на ответчиков ФИО3 и ООО «А 42» обязанность путем опубликования на сайте http://qazeta.a42.ru: опровержения опровергнуть сведения: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании;

«ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные».

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не оспаривается факт распространения сведений, однако, в то же время указывается на то, что суждения, содержащиеся в статье, носят оценочный характер, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют действительности.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны истца, против удовлетворения которого не возражала сторона ответчика, была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 05 (274)-Э/15 от 20.08.2015 г. Региональной общественной организации Алтайского края Ассоциации лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» из смыслового и структурно-логического анализа спорного текста в контексте статьи «Кемеровский проект «Открытый город» оказался в центре скандала» негативная информация содержится в обоих фрагментах текста: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании»; «А ФИО2 - это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных».

Негативная информация в контексте статьи «Кемеровский проект «Открытый город» отказался в центре скандала» представлена как в виде информации о фактах, так и в виде оценочного суждения (мнения):

Информацию о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержат следующие высказывания:

- «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные».

Негативная информация в виде оценочного суждения (мнения) содержится в следующем высказывании «А ФИО2 - это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что они полностью подлежат удовлетворению, основываясь на заключении судебной экспертизы. Судом не принято во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и не имеющим приоритетного значения по сравнению с другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой указанного экспертного заключения, которая дана судом первой инстанции.

Так, суд с учетом того, что в заключении эксперта № 05(274)-Э/15 от 20.08.2015 г. сделан вывод о том, что в фрагменте текста: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» содержится негативная информация, пришел к выводу о том, что указанные сведения являются порочащими честь и достоинство ФИО2 и подлежат опровержению.

Между тем, понятия «негативная информация» и «сведения, порочащие честь и достоинство» не являются идентичными, полностью совпадающими по смыслу, поскольку негативная информация не обязательно может расцениваться в качестве сведений, порочащих честь и достоинство личности, так как такая оценка негативной информации зависит от характера и содержания события, относительно которого распространена информация, общественного восприятия такой информации и т.п.

Кроме того, из содержания заключения эксперта № 05(274)-Э/15 от 20.08.2015 г. следует, что вывод эксперта о негативном характере данного текста основан на том, что в данном фрагменте содержится информация о рассылке писем от имени ФИО2, что является, как указал эксперт, аферой, так как эксперт связывает указанную фразу с комментарием политолога Сергея Фензеля и ФИО3, не давая в то же время оценку данному фрагменту применительно к комментарию, данному самим ФИО2, а также председателем ФИО7.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО2 направлял высокопоставленным чиновниками Кузбасса, а также представителям бизнес-сообщества письма, в которых говорится о необходимости финансирования развития проекта «Открытый город», а представленные ответчиками распечатки не содержат подтверждения, что письма подписаны ФИО2, отправлены с его электронного адреса.

Между тем, судом не принято во внимание, что в рассматриваемом фрагменте статьи, говорится не об отправке писем, а об их получении высокопоставленными кузбасскими чиновниками и представителями бизнес-сообщества. При этом в статье указывается на получение писем «от имени» кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2, что не аналогично по смыслу письма «от» кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2.

При таких обстоятельствах доказыванию подлежал не факт направления писем вышеуказанного содержания ФИО2, а факт получения писем, подписанных ФИО2, или писем, в которых содержится информация о направлении их от имени интернет-проекта «Открытый город».

Такие доказательства стороной ответчика представлены. Так, ответчик ФИО3 подтвердил получение такого письма, кроме того, в материалы дела представлен текст указанного письма (л.д. 45), протокол обеспечения доказательств от 11.09.2015 г., составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа Е.О.Н., согласно которому был осуществлен доступ на электронную страницу в сети Интернет и произведена распечатка страницы сайта «Открытый город», со статьёй под названием «Оказывается есть второй «ФИО2», который чего-то там просит от Администрации области» с подписью «ФИО2 М. «Открытый город»». Согласно данной информации автору (ФИО2) звонили из аппарата заместителя Губернатора по природным ресурсам и сообщили, что получили письмо, в котором сайт («Открытый город») просит финансирования (л.д. 154, 155).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения заместителем Губернатора по природным ресурсам и заместителем Губернатора по ЖКХ (ФИО3) письма от имени ФИО2 и кемеровского интернет-проекта «Открытый город», содержащего предложение принять финансовое участие в данном проекте.

То обстоятельство, что в статье «Оказывается есть второй «ФИО2», который чего-то там просит от Администрации области» ФИО2 отрицает написание писем и их отправку и предлагает разобраться и выяснить, кем направлялись письма, не означает, что в оспариваемом истцом фрагменте статьи «Кемеровский проект «Открытый город» оказался в центре скандала», а именно: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как из дословного содержания приведенной выдержки из статьи следует, что в статье говорится о получении писем чиновниками, а не о направлении этих писем непосредственно истцом ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не имеется, так как отсутствует одно из обстоятельств, наличие которого является необходимым условием для защиты прав в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения о получении от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 рядом высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества писем, в которых говорится о необходимости финансирования развития проекта и предлагается поучаствовать в финансировании, не носит характер, порочащий честь и достоинство истца ФИО2, так как не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики, что свидетельствовало бы о порочащем характере данных сведений согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, учитывая, что в данном фрагменте оспариваемой статьи говорится о действиях других лиц (получение писем), а не о действиях истца, так как в статье не указано, что письма направлены именно ФИО2. Данный вывод судебной коллегии сделан с учетом содержания всей статьи в целом, в том числе с учетом изложенных в ней сведений о том, что ФИО2 отрицает направление вышеуказанных писем.

Суд согласился с выводом эксперта о том, что из содержания статьи следует, что «рассылка писем от имени кемеровского Интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 и предложение поучаствовать в финансировании проекта – это афера, то есть рискованные, мошеннические дела с целью наживы» (заключение эксперта - л.д. 113), однако приведенная в статье фраза о том, что «ФИО2 – настоящий аферист…» смыслово связана не с утверждением о получении высокопоставленными кузбасскими чиновниками и представителями бизнес-сообщества писем от имени кемеровского Интернет-проекта «Открытый город» и ФИО2, а является составной частью высказывания ФИО3 о том, что «ФИО2 стремится сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных», т.е. данное оценочное суждение основано на том, что, как полагает ФИО3, «ФИО2 публикует совершенно недостоверные и непроверенные данные».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликованных в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» и в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «А 42» обязанности опровергнуть данные сведения путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения. Суд апелляционной инстанции принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений о том, что «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные», то судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из содержания оспариваемой истцом статьи, в ней приводятся следующие слова заместителя Губернатора Кемеровской области по вопросам ЖКХ ФИО3: «ФИО2 – это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных».

Таким образом, в статье не содержится фразы, приведенной в решении суда, вместе с тем, суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что в статье содержатся сведения, которые истец просил признать порочащими и не соответствующими действительности.

Согласно заключению эксперта № 05(274)-Э/15 от 20.07.2015 г. приведенное высказывание содержит негативную информацию о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в частности утверждение о том, что в своих материалах ФИО2 использует «совершенно недостоверные и непроверенные данные», а также негативную информацию в виде оценочного суждения (мнения) «ФИО2 – это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя».

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что высказывание «ФИО2 – это настоящий аферист, стремящийся сделать себе какое-то имя с помощью публикации совершенно недостоверных и непроверенных данных» содержит утверждение о фактах и оценочное суждение, в то же время полагает, что суд неверно пришел к выводу, что в статье была распространена именно информация о том, что «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные», и данный факт подлежащем проверке.

В приведенном высказывании указывается на то, что ФИО2 публикует совершенно недостоверные и непроверенные данные, а не «использует в публикуемых им материалах совершенно недостоверные и непроверенные данные», при этом судебная коллегия считает, что утверждение о публикации непроверенных данных не может быть проверено на соответствие действительности, так как, по сути, является оценочным суждением, мнением ответчика ФИО3

Если определение «недостоверные» данные относится и характеризует непосредственно определяемое понятие «данные» и утверждение «недостоверные данные» может быть проверено на соответствие действительности, то определение «непроверенные» (данные) характеризует фактически не само понятие «данные», а действия каких-то лиц, не осуществивших проверку данных, при этом характеристика и содержание самих опубликованных данных в зависимости от того, проверены они или нет, не изменяется, так как лицо, которое знакомится с такими данными, не имеет возможности определить – проверенные эти денные или нет, соответственно утверждение о том, что публикуются «проверенные данные» или «непроверенные данные», не может быть проверено на соответствие его действительности и расцениваться как утверждение о фактах.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 публикует совершенно недостоверные данные, т.е., что его публикации фактически содержат только недостоверные данные, эти сведения следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и данные сведения подлежат опровержению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и признать не соответствующими действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html сведения: «ФИО2 публикует совершенно недостоверные данные» вместо сведений, указанных судом: «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные», возложив на ответчиков: ФИО3 и ООО «А 42» обязанность опровергнуть эти сведения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков автора статьи и учредителя ООО «А 42» не могут быть приняты во внимание и не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе самостоятельно определять лиц, к которым он предъявляет исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, и просит привлечь к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда распространением указанных сведений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку решение суда в данной части принято с учетом установленных по делу обстоятельств и действующих норм материального и процессуального права.

Частичная отмена решения суда и частичный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, также как и изменение решения суда не влекут изменение взысканных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда являлись исковые требования неимущественного характера, частичное удовлетворение которых не является основанием для расчета суммы компенсации морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям, и не влечет пропорциональное взыскание судебных расходов, так как указанные правила применяются в случае удовлетворения (частичного удовлетворения, частичного отказа) имущественных исковых требований, когда имеется возможность определить соотношение удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2015 года отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованных в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html сведений: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» и в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «А 42» обязанности опровергнуть данные сведения путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания: «Опубликованные 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html: сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» не соответствуют действительности.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 42» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованных в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html сведений: «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» и возложении на Общество с ограниченной ответственностью «А 42» обязанности опровергнуть данные сведения путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания: «Опубликованные 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html: сведения о том, что «Письма от имени кемеровского интернет-проекта «Открытый город» и его руководителя ФИО2 получил в начале июня целый ряд высокопоставленных кузбасских чиновников, а также представителей бизнес-сообщества. В письмах, в частности, говорится о необходимости финансирования развития проекта, а адресатам предлагается поучаствовать в этом финансировании» не соответствуют действительности».

Изменить решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2015 года в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованных в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html сведений: «ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные» и возложения на ФИО3 обязанности опровергнуть сведения о том, что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные следующие сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt- otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html, путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания: «Опубликованное 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya- v-tsentre-skandala.html: утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 в публикуемых им материалах использует совершенно недостоверные и непроверенные данные, не соответствует действительности» и признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опубликованные в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya-v-tsentre-skandala.html сведения: «ФИО2 публикует совершенно недостоверные данные»; возложить на ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «А 42» обязанность опровергнуть данные сведения путем опубликования на сайте http://gazeta.a42.ru: опровержения следующего содержания: «Опубликованное 10 июня 2015 года в сети Интернет на сайте http://gazeta.a42.ru/lenta/show/kemerovskiy-proekt-otkryityiy-gorod-okazalsya- v-tsentre-skandala.html: утверждение ФИО3 о том, что ФИО2 публикует совершенно недостоверные данные, не соответствует действительности».

В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А 42» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи