Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО5, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, приходившаяся дочерью истцу ФИО1 и родной сестрой истцу ФИО2

Согласно данным книги учета следственных дел по Лиховской транспортной прокуратуре по факту смертельного травмирования ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА пассажирским поездом №42 Лиховской транспортной прокуратурой 15.03.2002г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ, которое было прекращено 15.06.2002г. по основаниям, предусмотренными п.2 ст.5 УПК РФ. КУСП в 2002г. в Лиховской транспортной прокуратуре отсутствует.

Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях за 2002 год уничтожена по истечению срока хранения в соответствии с Приказом МВД РФ №655 от 30.06.2012г.

Согласно ответам ОАО «РЖД» от 07.03.2018г., от 23.10.2018г. и от 24.10.2018г. сведения о несчастном случае по факту смерти ФИО3 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что смертью близкого и родного человека, им причинены физические и нравственные страдания, истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 2 180 руб., в пользу ФИО2 морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 2220 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 1 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Апеллянты указывают, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, указывают, что на момент гибели ФИО5 было всего 11 лет. Вместе с ней погибли еще две приемные дочери ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, заслушав представителя ОАО «РЖД» - ФИО6, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА. на 995 км перегона Тарасовка-Глубокий Тарасовского района Ростовской области СКЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО5, ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вместе с ней были смертельно травмированы также еще две несовершеннолетние сестры.

ФИО1 является матерью погибшей ФИО5, ФИО2 является сестрой погибшей, что подтверждается справкой о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2018г., копией свидетельства о рождении III-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015г., свидетельством о заключении брака II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015г.

Согласно данным книги учета следственных дел по Лиховской транспортной прокуратуре по факту смертельного травмирования несовершеннолетних детей ФИО7 ОБЕЗЛИЧЕНА. пассажирским поездом №42 Лиховской транспортной прокуратурой 15.03.2002г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ, которые было прекращено 15.06.2002г. КУСП в 2002г. в Лиховской транспортной прокуратуре отсутствует, что подтверждается письмом Лиховской транспортной прокуратуры от 14.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНж-2018/536.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшей права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО5 и что ответчик ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывал обстоятельства гибели ФИО5, степень родства с истцами, исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценки апеллянтами обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Ссылка апеллянтов на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционных жалобах судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2019г.