Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тагировой В.И. на определение Темрюкского районного суда от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сервулий П.И. обратился в суд с заявлением к Тагировой В.И. о распределении судебных расходов, обосновав его тем, что решением Темрюкского районного суда от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, сведения, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка ответчицы, признаны ошибочными. Судом установлено, что границы земельного участка ответчицы Тагировой отражены неверно. По делу была назначена землеустроительная экспертиза. При этом, Тагировой было известно, что фактическая граница не соответствует отраженной в ГКН и проходящей в трех метрах от фактической границы истца и ответчицы. Кроме того, она никогда не пользовалась спорной территорией и не заявила встречного иска об устранений препятствий в пользовании спорной частью земельного участка. В ходе судебного заседания было установлено, что основанием внесения сведений о границах спорного земельного участка был межевой план, составленный по заказу Тагировой и содержавший порочные сведения о границах ее участка. Таким образом, вины, во внесении порочных сведений в ГКН со стороны органа кадастрового учета не имеется.

Заявитель также просит обратить внимание на то, что истцом также были предприняты меры по досудебной подготовке, в частности собраны и подготовлены сведения, указывающие на наличие кадастровой ошибки, в частности заказан межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о гипотетическом наличии кадастровой ошибки в отношении смежного земельного участка с исследуемым.

В результате данного судебного разбирательства истцом произведены следующие затраты: 200 рублей - оплата государственной пошлины, 19000 рублей - оплата экспертного заключения (6000+6000+7000 руб.), оплачивалась частями ввиду затруднительного финансового положения истца, 40000 рублей — оплата услуг представителя, 2200 рублей — оплата за выполнение межевого плана, и общая сумма затрат составила 60 400 рублей, которые он и просит взыскать с Тагировой В.И.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Тагирова В.И. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагают, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию со специализированной организации ООО «Геопоставка», выполнившей межевание земель, по их мнению, с нарушением законодательства.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с Тагировой В.И. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 200 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе Тагирова В.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 16.12.2013г., вступившим в законную силу, исковые требования Сервулий П.И. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Тагировой В.И. о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой и внесении изменений в ГКН, удовлетворены частично, суд признал сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001004:536 - кадастровой ошибкой. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом, судом установлено, что выявленная кадастровая ошибка допущена не по вине органа кадастрового учета, в связи с чем, суд правильно посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Тагировой В.И.

Поскольку заявленные Сервулий П.И. исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал понесенные истцом расходы в следующих размерах: 200 рублей - оплата государственной пошлины, 15 000 рублей - оплата экспертного заключения, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, что соответствовует принципам разумности и пропорциональности, установленным указанными нормами Закона.

Поскольку межевой план составлялся не в рамках рассмотренного иска, суд правильно посчитал, что расходы по оплате изготовления межевого плата не являются судебными, а являются самостоятельным волеизъявлением заявителя.

ООО «Геопоставка» не являлось стороной по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 06.05.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: