Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к Абудусаламу ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю, а также разъяснено право заявителя на обращение в суд по месту жительства ответчика.

С вынесенным определением не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО не подсудно Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, поскольку предъявленный иск спором о правах на недвижимое имущество не является, требований о признании права собственности также не заявлено, а доказательств местонахождения ответчика по адресу, подсудному Люберецкому городскому суду <данные изъяты>, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Выводы суда, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковые требования заявлены истцом с целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, удовлетворение заявленных требований повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

А поскольку целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве истца на спорное недвижимое имущество, заявленные требования подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Учитывая, что предметом спора является понуждение к совершению сделки, влекущей за собой возникновение и прекращение прав собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, относящемуся к юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья ФИО